Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16185 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

с участием адвоката Кондрика А.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Петрова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г, которым постановлено: взыскать с Петрова Станислава Владимировича в пользу Ларкиной Татьяны Федоровны сумму неосновательного обогащения ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с Петрова Станислава Владимировича в пользу Ларкиной Татьяны Федоровны за пользование чужими денежными средствами - ... руб., возврат госпошлины - ... руб., а всего ... рубля коп, установила:

Ларкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика уплаченную ему денежную сумму в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, указывая на то, что получила от Петровой Л.А. в соответствии с заключенным договором займа сумму в размере ... долларов США.

По условиям договора она должна была возвратить долг, а также проценты за пользование суммой долга в размере 18% годовых 9 декабря 2006 года.

По договоренности между сторонами договора, истица передавала денежные средства в счет возврата долга сыну Петровой Л.А. - Петрову С.В.

В период с сентября 2006 года по июль 2007 года истица передала Петрову С.В. ... долларов США, предназначенные для передачи его матери Петровой Л.А.

По решению суда с истицы в пользу Петровой Л.А. взыскана вся сумма по договору займа от 9 августа 2006 года. Представленная истицей расписка о возврате ... долларов США не принята судом во внимание, поскольку Петров С.В. стороной договора займа не является. Сама Петрова Л.А. факт получения денег от Петрова С.В. отрицает.

Истица просила взыскать с ответчика ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и ... руб. ... коп. - за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо Петрова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Петров С.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истица Ларкина Т.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истицы Ларкиной Т.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Кондрика А.Н. в интересах ответчика Петрова С.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона, суд 27 октября 2009 г. рассмотрел дело в отсутствие Петрова С.В, в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о слушании дела.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В своей кассационной жалобе Петров С.В. указывает на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, с апреля 2009 года отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы, о состоявшемся судебном решении по иску Ларкиной Т.Ф. узнал от своей матери.

Кроме того, в кассационной жалобе Петров С.В. указывает на то, что копию искового заявления и документы подтверждающие исковые требования истца он не получал, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не учел его доводы по существу иска, не проверил ряд обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия законного и обоснованного решения.

Помимо этого, согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, вынося указанное решение, суд с достаточной полнотой не исследовал обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Разрешая спор и принимая во внимание заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 07.02.2008 года по делу по иску Петровой Л.А. к Ларкиной Т.Ф. о взыскании суммы по договору займа, суд не учел, что при разрешении спора Пушкинским городским судом Московской области Ларкина Т.Ф. указывала на то обстоятельство, что ею было передано сыну Петровой Л.А. в счет возврата долга лишь ... долларов США, а не ... долларов США (л.д. 6-8).

Между тем, при разрешении спора указанные обстоятельства судом проверены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Горохова Н.А

Вишнякова Н.Е.