Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16191 Удовлетворяя иск о признании права собственности на машиноместо, суд исходил из того, что истцом были исполнены все обязательства по оплате инвестиционной стоимости спорного машиноместа

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам ЗАО "Р.", П. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г., которым постановлено: признать за Ч. право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. ..: машиноместо N 295 общей площадью 19,9 кв. м.; этаж: п; помещение N XII, комната N 159. В удовлетворении иска П. к ЗАО "М." о признании права собственности на машиноместо N 295 общей площадью 19,9 кв. м.; этаж: п; помещение N XII, комната N 159 отказать.

Установила:

спорное нежилое помещение, в виде машиноместа, расположено по адресу: г. Москва, ул. ул. Профсоюзная д. ...: машиноместо N 295 общей площадью 19,9 кв. м.; этаж: п; помещение N XII, комната N 159.

Ч. обратилась в суд с иском о признании права собственности на машиноместо N 295, расположенного на этаже п в д. ... по ул. Профсоюзная в г. Москве.

С аналогичным иском обратился П., просил признать право собственности на указанное машиноместо.

Поскольку предметом иска являются одно и то же машиноместо, иски были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований представитель истицы пояснила, что 29 апреля 2003 года истица заключила с ООО "С." договор соинвестирования строительства жилого дома N ... по Профсоюзной ул. в г. Москве N 7-1/63Г. Согласно договора, она обязана была оплатить строительство одного машиноместа общей площадью 15,60 кв. м. в зоне Б уровень П-2 в размере 531810 руб., а ответчик обязался предоставить в собственность истца одно машиноместо. Истица выполнила обязательства, внесла на счет ответчика указанную сумму в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 192 от 29.04.2003 г. Выполнение обязательств по договору подтверждается актом от 29.04.2003 г. Согласно приложению N 1 к договору N 7-1/63Г определены характеристики строящегося машиноместа - Зона Б, уровень П-2, машиноместо N 14 проектной площадью 15,6 кв. м. После обмеров БТИ уточнены характеристики построенного машиноместа - машиноместо N 295 на этаже п, площадью 19,9 кв. м., тип гаражи. Дом введен в эксплуатацию, однако право собственности на машиноместо истцу не передано. Истец просит суд признать за ним право собственности на машиноместо N 295.

Истец П. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал свои исковые требования, просила в удовлетворении требований Ч. отказать.

Представитель ответчика ООО "С." в судебное заседание явился, требования Ч. признал полностью, в удовлетворении требований П. просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "М." в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил признать право собственности на машиноместа за П., поскольку именно его денежные средства были переведены в ЗАО "Р." за указанные машиноместа.

Представитель третьего лица ЗАО "Р." в судебное заседание явился, требования Ч. не признал, пояснил, что ООО "С." не выполнил обязательств по договору N 15/09, не перечислил денежных средств, которые заплатила Ч., т.е. она не имеет право на указанное машиноместо, т.к. ООО "С.", не заплатив денег, не имел права распоряжаться машиноместами и заключать договоры инвестирования с физическими лицами. Договор между истцом и ООО "С." не является договором соинвестирования, он не содержит условие о передаче конкретного объекта. Кроме того, раздел объекта осуществляется только после ввода объекта в эксплуатацию. Истица уплатила денежные средства ООО "С.", который должен был приобрести машиноместа и передать их в собственность истца, однако ООО "С." не приобрел машиноместа из-за неоплаты строительства. Ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, вложенные в строительство. 26.12.2007 года ЗАО "Р." направило ООО "С." уведомление о расторжении договора N 15/09 в связи с неуплатой денежных средств. ЗАО "М." является надлежащим соинвестором, уплатил инвестиционный взнос на строительство машиноместа и передал его по договору П., который внес денежные средства за указанное машиноместо. Представитель просил требования П. удовлетворить.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ЗАО "Р.", П.

ЗАО "Р.", ЗАО "М.", П. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют телеграфные уведомления о вручении телеграммы с указанием даты слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч. - Д., представителей ООО "С." - Б., Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО "Р." и Правительством Москвы 28 декабря 2000 г. был заключен инвестиционный контракт ДМЖ.00.ЮЗАО.00222. по комплексной реконструкции третьей очереди квартала 37-38 Юго-Запада, включая строительство "стартовых" жилых домов по адресу: ул. Херсонская, вл. 13 и ул. Профсоюзная, вл. ... Согласно условиям данного контракта, ЗАО "Р." обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести реконструкцию квартала 38А Юго-Запада, со строительством корпусов общей площадью - 331000,00 кв. м., нежилых помещений общей площадью - 24000 кв. м., подземных гаражей-стоянок на 1000 машиномест (ст. 2.2. контракта). Протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: ул. Профсоюзная, вл. ... по инвестиционному контракту от 28 декабря 2000 г. N ДМЖ.00.ЮЗАО.00222 от 20 апреля 2006 года ЗАО "Р." приобретает права на все нежилые площади объекта (в том числе на все машиноместа).

3 августа 2001 года ЗАО "Р." и ООО "С." заключили договор N 15/09 об уступке прав инвестирования в инвестиционной проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: Профсоюзная, вл. ..., согласно условиям которого ЗАО "Р." уступило ООО "С." часть прав в части финансирования Инвестиционного контракта. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.09.2002 года ООО "С." осуществляет инвестирование 45% всех фактических затрат по проектированию и строительству гаражей. Согласно п. 2 дополнительному соглашению N 2 к договору N 15/09 ООО "С." вступает в права полноправного инвестора-дольщика на фактически проинвестированную долю площади объекта. В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору N 15/09 от 31.03.2004 года ООО С. осуществляет инвестирование ориентировочно 79 машиномест, в том числе машиноместа N 14 - Зона Б, уровень П-2.

27 октября 2004 года ООО "С." заключил с ЗАО "М." договор об уступке требования (цессии). В соответствии с условиями договора ООО "С." уступил ЗАО "М." в рамках договоров NN 15/09, 19/4 права требования на конкретный перечень жилой, нежилой площади и машиномест взамен принял денежную компенсацию. В перечень машиномест, которые перешли по данному договору к ЗАО "М.", машиноместо N 14 - Зона Б, уровень П-2 не входит.

29 июля 2005 года ООО "С." заключил с ЗАО "М." договор о переводе долга, по условиям которого ЗАО "М." приняло на себя обязательства по договорам NN 15/09 и 19/4 на сумму долга эквивалентную 3 446 181 долларов США. ЗАО М. исполнило обязательство по договору, перевело ЗАО "Р." сумму долга эквивалентную 3 446 181 долларов США. Договор не предусматривал перехода прав инвестирования каких-либо площадей по данному договору. 5 мая 2006 года ЗАО "Р." и ООО "С." подписали акт сверки расчетов по состоянию на 16 декабря 2005 года, согласно которому ООО "С." вносило денежные средства по договорам NN 15/09, 19/4 в период с 01.12.2000 года по 25.05.2005 года в сумме 15 807 121,88 долларов США из 16735 258,50 долларов США. Средства вносились путем перечисления денежных средств в сумме 6550324,88 долларов США, по Соглашению о зачете 5 810 616 долларов США, по договору перевода долга 3 446 181 долларов США.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 года, вступившему в силу 14.02.2008 года, ЗАО "Р." отказано в удовлетворении иска к ООО "С." о внесении изменений в договор N 15/09 в части размера передачи в собственность доли жилых помещений, нежилых помещений, машиномест.

17 марта 2006 года ЗАО "Р." заключил с ЗАО "М." соглашение о замене обязательств (новации), в котором указано, что поскольку ЗАО "М." приняло на себя обязательства инвестора по договору NN 15/09 и 19/4 на сумму 3446181 долларов США по договору перевода долга от 27.07.2005 года, эта сумма считается инвестиционным взносом ЗАО "М." в строительство дома ... по Профсоюзной ул. в г. Москве. В перечень инвестируемых площадей входило машиноместо N 14 - Зона Б, уровень П-2.

29 апреля 2003 года Ч. заключила с ООО "С." договор соинвестирования строительства жилого дома N ... по Профсоюзной ул. в г. Москве N 7-1/63Г. Согласно договору он обязан был оплатить строительство одного машиноместа общей площадью 15,60 кв. м.

Истец выполнил обязательства, внес на счет ответчика указанную сумму в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 192 от 29.04.2003 г. и актом к договору об исполнении обязательств от 29 апреля 2003 г.

Согласно приложению N 1 к договору N 7-1/63Г определены характеристики строящегося машиноместа - Зона Б, уровень П-2, машиноместо N 54 проектной площадью 15,6 кв. м.

10 февраля 2008 года П. заключил с ЗАО "М." договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N М-В-П-1-14/..., по условиям которого ЗАО "М." обязуется передать П. в строящемся гараже-стоянке N 14 (295), а П. обязался оплатить стоимость машиноместа.

Согласно акту о выполнении финансовых обязательств, П. полностью исполнил обязательства по договору от 10.02.2008 года.

11 февраля 2009 года Комитет градостроительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) дал разрешение на ввод в эксплуатацию RU77137000-001746 индивидуального жилого комплекса с встроено-пристроенным гаражом и учреждениями обслуживания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ....

В соответствии со справкой ЗАО "Р." машиноместо с проектными характеристиками: зона Б, уровень П-2, машиноместо N 14 площадью 15,60 кв. м., согласно данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы, имеет характеристики: помещение N XII, машиноместо N 295, тип: гаражи, площадь 19,9 кв. м. на этаже п, комната 159.

Согласно данным Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на машиноместа N 295 в д. ... по Профсоюзной ул. не зарегистрировано.

По данным ТБТИ ЮЗАО г. Москвы машиноместо N 295 имеет характеристики: помещение N XII, машиноместо N 295, тип: гаражи, площадь 19,9 кв. м. на этаже п.

Удовлетворяя исковые требования Ч., суд правильно исходил из того, что ею были исполнены все обязательства по оплате инвестиционной стоимости машиноместа, указанного в договоре о соинвестировании, заключенных ими с ООО "С.", соответственно истец имеет право на приобретение в собственность машиноместа N 295. Неисполнение обязательств ответчиком является препятствием для реализации истцом своего права на оформление в собственность указанного машиноместа.

Отказывая в удовлетворении иска П., суд указал на то обстоятельство, что его требование вытекает из договоров "О переводе долга", "Соглашения о новации". Договор о переводе долга от 29.07.2005 года не предусматривал перехода к ЗАО "М." прав инвестора, а поскольку права инвестора по данному договору к ЗАО "М." не перешли, не могли данные права возникнуть и из Соглашения о новации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что ООО "С." не является субъектом отношений по осуществлению инвестиционной деятельности по реализации указанного инвестиционного контракта N ДМЖ.00.ЮЗАО.00222, заключенного Правительством Москвы и ЗАО "Р." 28. 12.2000 г., поскольку ООО "С." не является стороной данного контракта. Кроме того, по их мнению, Ч. не осуществляла инвестирование спорного машиноместа, так как договор соинвестирования строительства "стартового" жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. ... от 16.06.2003 г., заключенный им с ООО "С.", не устанавливает инвестиционных отношений между указанными сторонами и не содержат существенных условий договора.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Закон РСФСР N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 г. не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые могут согласно закону квалифицироваться как субъекты инвестиционной деятельности. Так, согласно ст. 2 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнитель работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Согласно ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора. Условия договора, заключенного субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

Пунктом 6.1.3 договора N 15/09 (контракта) об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: Профсоюзная, вл. ... от 03.08.2001 г., заключенного ЗАО "Р." и ООО "С.", предусмотрено право ООО "С." привлекать к реализации вышеуказанного проекта как юридических, так и физических лиц, в пределах своей доли финансирования. При этом, данным пунктом установлено, что ООО "С." вправе заключать с указанными лицами соответствующие гражданско-правовые договоры без установления каких-либо ограничений в отношении таких договоров. Кроме того, пунктом 6.2.14 договора N 15/09 ЗАО "Р." исключило себя из числа инвесторов на долю площади, передаваемую ООО "С." для привлечения инвестиций. Таким образом, согласно ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также договора N 15/9, ООО "С." является участником инвестиционой деятельности.

Согласно ст. 2 договора соинвестирования N 7-1/63Г, заключённого с Ч. предметом договора является: привлечение инвестиций на строительство "стартового" жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. ...

Пунктом 1 Приложения N 1 к договору соинвестирования N 7-1/63Г определены характеристики и место нахождения площади, являющейся объектом инвестирования.

Таким образом, Ч. инвестировала строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом ... и имеет право на спорное машиноместо N 295.

В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации договор об инвестиционной деятельности не назван. Не упоминается такой договор и в Законах: "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключенного между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При таких данных, как следует из п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, субъекты инвестиционной деятельности могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Далее в жалобах заявители полагают, что ООО "С." не вправе было распоряжаться спорным машиноместом.

Однако, согласно п. 5.2.1 инвестиционного контракта N ДМЖ.00.ЮЗАО.00222, заключенного 28.12.2000 г. ЗАО "Р." и Правительством Москвы, ЗАО "Р." за счет собственных или привлеченных средств финансирует и реализует инвестиционный проект. На основании данного контракта ЗАО "Р." заключило с ООО "С." договор N 15/09 от 03.08.2001 г. Согласно п. 2.2 договора 15/09 ООО "С." осуществляет инвестирование 44% от всех фактических затрат по проектированию и строительству общей жилой площади возводимого объекта и 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительству гаражей и 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительству общей нежилой площади Объекта. Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2004 г. к договору N 15/09, составлен предварительный протокол распределения машиномест в жилом комплексе по адресу: ул. Профсоюзная, вл. ..., переданных от ЗАО "Ремстротрест" в адрес ООО "С.", среди которых числится спорное машиноместо. В соответствии с п.6.1.3 договора N 15/09 ООО "С." имело право привлекать третьи лица к реализации проекта в пределах своей доли финансирования путем заключения с ними гражданско-правовых договоров. В настоящее время договор 15/09 не расторгнут, составлен акт сверки расчетов между ЗАО "Р." и ООО "С.". Объемы квартир, машиномест и нежилых помещений, выделенных ООО "С." дополнительным соглашением N 3 к договору N 15/09, сторонами не изменены.

Кроме того, заявители указывают на то, что акт частичной реализации договоров NN 15/09 и 19/04 "Об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: Профсоюзная, вл. ... от 03.04.2007 г., отражает все оплаченные ООО "С." в адрес ЗАО "Р." объекты инвестирования, и в указанном перечне не указаны спорные машиноместа.

Однако, как указано во втором абзаце преамбулы Акта частичной реализации, он был составлен в связи с введением в эксплуатацию жилой части объекта, а именно квартир. В указанный акт не могли включаться машиноместа, в том числе и спорные, так как законченные строительством машиноместа были введены в эксплуатацию 11.02.2009 г., согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Мосгосстройнадзором. Таким образом, Акт частичной реализации подтверждает наличие правоотношений между ООО "С." и ЗАО "Р." на основе договора N 15/09. Согласно пункту 5 вышеназванного акта, ЗАО "Р." и ООО "С." указывают, что иные вопросы реализации договоров N 15/09 и N 19/4 будут регулироваться ими в дальнейшем.

Довод о том, что Акт сверки расчетов от 05.05.2006 г., составленный ЗАО "Р." и ООО "С.", не подтверждает внесение инвестиционного взноса ООО "С." в адрес ЗАО "Р.", в том числе за спорное машиноместо и не является подтверждением прав ООО "С." на них и, следовательно, прав истца не может быть принят во внимание.

Так, пунктом 5.7 договора N 15/09 ЗАО "Р." и ООО "С." предусмотрели, что могут быть избраны любые способы инвестирования, предусмотренные федеральным законодательством. Составлением акта ЗАО "Р." и ООО "С." подтвердили, что инвестирование по договору NN 15/09 и 19/4 было осуществлено следующими способами: 1) путем перечисления денежных средств, 2) путем соглашения о зачете и 3) путем перевода долга ООО С. на ЗАО "М.". Распределение инвестиционных средств по квартирам, машиноместам, нежилым помещениям или собственно по договорам N 15/09 и N 19/4 ЗАО "Р." и ООО "С." по указанному акту не производилось. Таким образом, квартиры, машиноместа и нежилые помещения, выделенные ООО "С." по дополнительному соглашению N 3 к договору N 15/09 оплачены способами, указанными в акте сверки расчетов. То же подтверждает и Акт частичной реализации, согласно которому ЗАО "Р." передал ООО "С." законченные строительством и введенные в эксплуатацию квартиры в объемах согласно договорам N 15/09 и N 19/4. Как следует из акта, оплата указанных квартир произведена ООО "С." способами указанными в акте сверки расчетов, а именно: 1) путем перечисления денежных средств, 2) путем соглашения о зачете и 3) путем перевода долга ООО "С." на ЗАО "М.".

Также ошибочен и довод о том, что у ЗАО "М." возникли права на спорное машиноместо на основании договора о переводе долга, заключенного ООО "С." и ЗАО "М." 29.07.2005 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора о переводе долга ЗАО "М." с согласия ЗАО "Р." приняло на себя обязательства ООО "С." по оплате в адрес ЗАО "Р." задолженности ООО "С." по договорам N 15/09 и N 19/4 (основную сумму долга, проценты и штрафные санкции).

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора перевода долга следует, что какие-либо права инвестора или иные права по договорам N 15/09 и N 19/4 ООО "С." в пользу ЗАО "М." не передавал. В договоре перевода долга от 29.07.2005 г. нет ни одного упоминания о том, что ООО "С." передало ЗАО " М." какие-либо права по договору N 15/09 и договору N 19/4.

Кроме того, 31.05.2006 г. ЗАО "М." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "С." и ЗАО "Р." о признании за ним прав инвестора по договору N 15/09 и договору N 19/4, обосновывая свои притязания наличием договора перевода долга от 29.07.2005 г. 26.06.2008 г. ЗАО "М." подало заявление об отказе от иска.

В силу вышеуказанных обстоятельств, соглашение о новации не может подтверждать право ЗАО "М." на спорное машиноместо при наличии подтверждённого договором N 15/09 и 19/4, а также дополнительным соглашением N 3 к Договору N 15/09, по которому оно входит в перечень объектов, подлежащих передаче ООО "С.".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Р.", П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.