Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16230 Отказывая в признании права собственности, суд указал, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Воробьеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Панкратовой Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Панкратовой Любови Николаевны к Департаменту имущества г. Москвы, о признании права собственности отказать.

Третье лицо - УФРС по г. Москве

Установила:

Панкратова Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на здание гаража общей площадью 85,7 кв. м., расположенного по адресу: ... в силу приобретательной давности.

С учетом уточненных требований (л.д. 68-70) истица просила признать за ней право собственности на часть указанного здания гаража площадью 65,7 кв. м.

В обоснование иска указала, что спорным зданием гаража открыто и добросовестно владел ее супруг Панкратов В.И. с апреля 1984 года и до его смерти, наступившей 15 февраля 2007 года. При этом часть указанного нежилого помещения площадью 20 кв. м была передана Панкратову В.И. в аренду решением исполкома Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы N ... от 11 апреля 1984 года, а с 22 февраля 1995 года эта часть строения была передана ему в собственность. После смерти супруга Панкратова Л.Н. приняла открывшееся наследство, в том числе право собственности на часть спорного помещения площадью 20 кв. м, и до настоящего времени продолжает открыто владеть и пользоваться всем спорным помещением площадью 85,7 кв. м.

Истец Панкратова Л.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы по доверенности Сергун О.И. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Панкратова Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Панкратовой Л.Н. по доверенности Шинаковой Г.А., представителя ответчика Департамента имущества г. Москвы по доверенности Стефановой М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми часть спорного помещения площадью 20 кв. м. в нежилом помещении гаража общей площадью 85,7 кв. м., расположенном по адресу: ..., решением Исполкома Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы N ... от 11 апреля 1984 года была передана супругу истицы Панкратову В.И. в аренду.

1 июля 1984 года ДЭЗ-3 ПЖРО Свердловского района с Панкратовым В.И. был заключен договор на аренду указанного помещения площадью 20 кв. м. на срок до 1 июля 1989 года. Впоследствии срок действия договора аренды был продлен до 1 июля 1994 года.

22 февраля 1995 года на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N _ от 20 февраля 1995 года было зарегистрировано право собственности Панкратова В.И. на недвижимое имущество площадью 20 кв. м., расположенное по адресу: ... (ныне ...).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19 февраля 2009 года N ... ДЗР для эксплуатации указанного гаража Панкратовой Л.Н. предоставлен земельный участок площадью 0,0104 га. На основании данного распоряжения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 1 апреля 2009 года с Панкратовой Л.Н. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, зарегистрированный 2 июля 2009 года УФРС по г. Москве.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что фактически с апреля 1984 года Панкратов В.И. владел всем спорным строением площадью 85,7 кв. м как своим собственным, а после его смерти владение спорным помещением продолжила Панкратова Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Панкратовой Л.Н. о признании права собственности на здание гаража.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено по делу, Панкратов В.И. с 1984 года по 1995 год владел частью спорного помещения площадью 20 кв. м на основании договора аренды, а с 1995 года - на праве собственности. При этом указанная часть помещения площадью 20 кв. м в натуре выделена не была. При таком положении доводы истца об открытом добросовестном бездоговорном владении всем спорным помещением нельзя признать состоятельными.

По этим основаниям является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нормы ст. 234 ГК РФ к данным отношениям не применимы.

В решении также правильно указано, что отказ регистрирующего органа в оформлении права собственности на недвижимое имущество и заключение с истицей договора аренды земельного участка под спорным помещением не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Утверждения кассационной жалобы о том, что Панкратова Л.Н. и ее супруг Панкратов В.И. не знали, кто является собственником всего спорного здания гаража, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым для оформления отношений аренды и получения в собственность части спорного помещения Панкратов В.И. обращался в органы исполнительной власти г. Москвы.

Ссылки кассационной жалобы на открытое добросовестное владение истицей и ее супругом всем помещением спорного гаража, осуществление ремонта и уборки в нем, выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не опровергают, поскольку по изложенным выше мотивам не подтверждают бездоговорного владения спорным помещением.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гербеков Б.И.

Судьи:

Федорова Е.А.

Кнышева Т.В.