Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16284 Отказывая в принятии искового заявления об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Б.М.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым Б.М.М. отказано в принятии искового заявления к ООО "Крафтстройгрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, установила:

Б.М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Крафтстройгрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с 01.01.2007 г. она была допущена к работе ответчиком. При принятии на работу ответчик не заключил с ней трудовой договор, а с 21.03.2007 г. не допустил ее к работе и с приказом об увольнении не ознакомил. При этом работу в период с 01.01.2007 по 20.03.2007 г. не оплатил. Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком и взыскать заработную плату за период с 01.01.2007 г. по день вынесения решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Б.М.М.

По повторному вызову в судебное заседание Б.М.М. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от истицы не поступало, в связи с чем коллегия находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы 24 августа 2009 г. рассмотрено дело по иску Б.М.М., К.Т.Ч. к ООО "Крафтстройгрупп" об обязании допустить к работе, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2009 г. Из решения суда следует, что, заявляя указанные требования, истцы ссылались на то, что с января по март 2007 г. они работали дворниками у ответчика, без надлежащего увольнения не были допущены к работе, трудовые отношения с ними официально не оформлялись, зарплата не выплачивалась, в связи с чем они просили обязать ответчика заключить с ними трудовые отношения, выплатить им компенсацию за нарушение их прав и не препятствовать им выполнять свои трудовые обязанности.

Таким образом, ранее судом рассматривались аналогичные заявленным истицей требования, решение по которым об отказе в иске вступило в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно применил положения ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания частной жалобы следует, что поводом к обращению истицы в суд послужило намерение повторно вернуться к рассмотрению ранее заявленных и рассмотренных судом исковых требований, но уже самостоятельно, отдельно от К.Т.Ч., ранее они не смогли быть свидетелями в суде друг для друга, ответчик давал ложные показания, поэтому она хочет заново привлечь свидетелей, подтверждающих, что работала, что у нее появились новые доказательства для подтверждения факта работы и невыплаты заработной платы.

Указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права, поскольку они свидетельствуют о несогласие с ранее принятым решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г., которое заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи:

Козлов И.П.

Неретина Е.Н.