Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16302 Отказывая в признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении истца к налоговой ответственности, суд исходил из того, что порядок проведения налоговой проверки уполномоченным органом соблюден

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя О.Ф. Мамулиной - А.В. Демина

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу по иску О.Ф. Мамулиной к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Установила:

О.Ф. Мамулина обратилась в суд с указанным выше иском к ИФНС России N 31 по г. Москве, в котором просила признать недействительным решение ответчика от 24 августа 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налога на прибыль физических лиц по операциям с ценными бумагами за отчетный 2006 год.

Требования мотивировала тем, что ответчиком нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, истица утверждала, что обоснованно воспользовалась налоговым вычетом и правильно определила подлежащую уплате сумму налога по операциям с ценными бумагами, в подтверждение чего представляла в налоговые органы надлежащие документы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований О.Ф. Мамулиной к ИФНС России N 31 пог. Москве о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 24 августа 2009 года отказать.

В кассационной жалобе представителя О.Ф. Мамулиной - А.В. Демина, по доверенности от 13 мая 2009 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О.Ф. Мамулиной - А.В. Демин доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.Ф. Мамулиной, представителя ИФНС России N 31 по г. Москве, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции без уважительных причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Ф. Мамулиной - А.В. Демина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2009 года ИФНС России N 31 по г. Москве принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении О.Ф. Мамулиной, на основании которого проведена выездная налоговая проверка соблюдения О.Ф. Мамулиной законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки 30 июня 2009 года составлен акт и 24 августа 2009 года ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение о привлечении О.Ф. Мамулиной к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполноту сумм налога на доход физических лиц в результате занижения налоговой базы. Кроме того, на сумму налоговой недоимки начислены пени по состоянию на день составления акта - 24 августа 2009 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что порядок проведения налоговой проверки ответчиком соблюден, О.Ф. Мамулиной предложено представить возражения, документы в подтверждение обоснованности налогового вычета, заблаговременно, 11 августа 2009 года, направлено уведомление о рассмотрении 20 августа 2009 года материалов налоговой проверки.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с этим налоговым органом 11 августа 2009 года О.Ф. Мамулиной отправлено извещение о рассмотрении 20 августа 2009 года ИФНС России N 31 по г. Москве материалов налоговой проверки по акту выявленных налоговых правонарушений.

Довод жалобы о том, что О.Ф. Мамулина не была извещена опровергается представленными налоговым органом реестром почтовой корреспонденции, согласно которому извещение было направлено О.Ф. Мамулиной 11 августа 2009 года.

В соответствии с Письмом Федеральной Налоговой Службы от 1 августа 2008 года N ШТ-8-2/320@ порядок извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки распространяется на порядок вызова на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При таком положении дел направленное О.Ф. Мамулиной извещение по почте на основании ст. 100 Налогового кодекса РФ считается полученным 17 августа 2009 года, то есть по истечении шести дней после дня его отправки по почте заказным письмом.

С учётом изложенного неправильный по сути вывод суда о том, что положения Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанность ИФНС России N 31 по г. Москве извещать налогоплательщика о дате рассмотрения материалов по дополнительным материалам налогового контроля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что решение ИФНС России N 31 по г. Москве, по поводу которого возник спор, было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с извещением О.Ф. Мамулиной и предоставлением ей возможности представить свои возражения, что не дает правовых оснований для применения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ Кодекса, влекущего безусловную отмену решения налогового органа.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся представления О.Ф. Мамулиной документов, которые в итоге не были получены ИФНС России N 31 по г. Москве, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с актом вскрытия почтового конверта вместо указанных О.Ф. Мамулиной были отправлены другие документы, которые не давали права на применение налогового вычета. Иных доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет О.Ф. Мамулиной и её представителем в налоговые органы и суду представлено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи:

А.Н. Пономарёв

Т.Д. Зыбелева