Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16318 Удовлетворяя иск об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что ответчик занимает спорный земельный участок без оформления исходно-разрешительных документов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Михайлюченко М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, которым постановлено: обязать Михайлюченко М.А. освободить земельный участок, занимаемый принадлежащим ему металлическим тентом N .., установленным по адресу: ... за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения Михайлюченко М.А. решения суда Управа района Котловка города Москвы вправе самостоятельно убрать указанный металлический тент, взыскать с Михайлюченко М.А. госпошлину в доход государства в размере 100 рублей, установила:

истец обратился в суд с иском к Михайлюченко М.А. об обязании освободить за свой счет земельный участок по адресу ..., занимаемый принадлежащим ему металлическим тентом (гаражом) N ..., ссылаясь на то, что ответчик металлический тент установлен на территории р-на Котловка без оформления исходно-разрешительных документов, предписание о сносе металлического тента в добровольном порядке им не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводу кассационной жалобы просит Михайлюченко М.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик без оформления исходно-разрешительных документов занял земельный участок по адресу: ..., на котором установил металлический тент.

16.06.2009 г. Управой района Котловка города Москвы ответчику направлено предписание о демонтаже металлического тента и об освобождении земельного участка от него. Данное предписание ответчик в добровольном порядке не выполнил.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчика, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. "О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу.

Суд первой инстанции установил, что металлический тент по адресу: ..., установлен ответчиком самовольно без оформления правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управы района Котловка города Москвы являются правомерными.

Довод ответчика о том, что Управа района Котловка города Москвы является ненадлежащем истцом по делу, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, Управа района - территориальный орган исполнительной власти города, подведомственный Правительству Москвы; Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, реализует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории района.

Тем самым, Управа района города Москвы наделена полномочиями обратиться в суд с иском для реализации указанных задач и защиты прав собственности города Москвы на соответствующий земельный участок. Город Москва от права собственности на соответствующий земельный участок, занимаемый металлическим тентом, не отказывался.

Также суд правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Доводы ответчика о наличии разрешения на установку металлического тента надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, распоряжение соответствующего должностного лица о предоставлении ответчику земельного участка для установки металлического тента, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлюченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи:

Дубинская В.К.

Снегирева Е.Н.