Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-16341 Решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суду надлежало обсудить предложенный истицей порядок пользования комнатами и с учетом доли в праве собственности каждого собственника разрешить заявленные требования

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-16341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Брагинской Е.А.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

адвоката Великановой И.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационным жалобам Т., Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено: обязать Н.С. устранить препятствия в пользовании Т. жилым помещением в виде квартиры 144... Вселить Т. в кв. 144 ... В удовлетворении исковых требований Т. к Н.С., Н.Ж. об определении порядка пользования жилым помещением, признании Н.Ж. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Установила:

Т. обратился в суд с иском к Н.Ж., Н.С. как законному представителю несовершеннолетней Н.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой 144 ..., вселении в данную квартиру и определении порядка пользования квартирой, выделении ей в пользование двух комнат 14,6 кв. м и 14,4 кв. м, а Н.С. комнаты 11 кв. м, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты N 1 площадью 11 кв. м в спорной квартире, а также ей принадлежит на праве собственности ... доли в комнатах N 2, 3, 4. Собственником ... доли в комнатах 2, 3, 4 является несовершеннолетняя Н.Д.

Истица указывает на то, что родители несовершеннолетней чинят ей препятствия в пользовании квартирой, истица также просила прекратить право пользования и выселить из квартиры Н.Ж., ссылаясь на то, что он проживает в квартире без законных оснований.

Ответчики возражали против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. в части отказа ей в иске, а также Н.С. в части удовлетворенных требований Т. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т., адвоката Великановой И.В., представителя Н.С., заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа Т. в определении порядка пользования спорной жилой площадью подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь по адресу: ... кв. 144 является четырехкомнатной квартирой.

Комната N 1 в указанной квартире площадью 11 кв. м. принадлежит на праве собственности Т., комнаты N 2, 3, 4 площадью 11, 14,6, 14,4 кв. м. - принадлежат на праве собственности Т.- 3/4 доли, и Н.Д. - 1/4 доля.

Разрешая заявленные требования Т. о вселении и обязании законного представителя Н.Д. - Н.С. не чинить препятствия в пользовании Т. вышеуказанной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица является собственником спорного жилого помещения, и в силу закона имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей собственности, а поскольку судом установлено, что со стороны Н.С. истице чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд правомерно обязал последнюю не чинить истице препятствий в пользовании и проживании в квартире.

Отказывая Т. в иске о прекращении права пользования Н.Ж. - отца несовершеннолетней Н.Д. спорным жилым помещением и выселении его, суд исходил из того, что Н.Ж. зарегистрирован в спорной квартире с 1988 года, его несовершеннолетняя дочь является собственником спорного жилого помещения, и он как член семьи Н.Д. имеет право пользования спорным жилым помещением вместе с Н.Д.

Отказывая Т. в иске об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что Н.Д. является собственником ... доли в трех комнатах спорной квартиры, и определить порядок пользования комнатами между собственниками не представляется возможным.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно приведенной нормы права, каждый участник общей долевой собственности имеет право владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно его доле в праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, спорные комнаты N 2, 3, 4 являются изолированными, и определение порядка пользования данными комнатами между двумя собственниками возможно.

Суду при разрешении заявленных требований Т. надлежало обсудить предложенный истицей порядок пользования комнатами, и с учетом доли в праве собственности каждого собственника разрешить заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В кассационной жалобе Т. ссылается на то, что проживание Н.Ж. на спорной жилой площади нарушает ее права как собственника жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Н.Ж. - отец несовершеннолетней Н.Д., которая является собственником ... доли в спорной квартире.

Н.Ж. зарегистрирован на спорной жилой площади с 1988 года, он является членом семьи своей несовершеннолетней дочери, которая его право пользования в квартире не оспаривает, а поэтому оснований для его выселения по заявленным требованиям истицы не имеется.

Довод Н.С. о том, что истица Т. проживает в Ташкенте и не намерена вселяться в квартиру, а с ее стороны никаких препятствий ей не чинятся, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истица по вопросу своего вселения обращалась в правоохранительные органы, в посольство Республики Узбекистан, что подтверждает ее намерение на вселение и наличие конфликта между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. в части отказа в иске Т. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ... кв. 144 отменить, дело в указанной части направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Брагинская Е.А.