Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/1654-08 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/1654-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7720-08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

ООО "Капитал инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ журнал "Жилищное и коммунальное хозяйство" о взыскании 372 235 руб. 00 коп., составляющих, в том числе 169 198 руб. 00 коп. - часть стоимости работ, выполненных по договору подряда от 05.12.2005 г. N 12-П и 203 037 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 г иск был удовлетворен с учетом уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А40-7825/07-49-61 и определением от 17.01.2008 г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено Девятым арбитражным апелляционным судом до вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А40-7825/07-49-61.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.01.2008 г. отменить, так как апелляционным судом неправильно применен п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из обжалуемого определения, суд исходил из того, что по делу N А40-7825/07-49-61 была назначена экспертиза с целью определения фактической стоимости работ, выполненных по договору подряда от 05.12.2005 г. N 12-П, часть стоимости которых предъявлена истцом ко взысканию с ответчика по настоящему делу.

Кассационная инстанция не согласна с выводами апелляционного суда о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.07.2007 г. зависит от судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-7825/07-49-61, поскольку в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ стороны не лишены права представлять доказательств и заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, в рамках настоящего дела, независимо от процессуальных действий по другому делу.

Кассационный суд полагает, что препятствий для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не существует, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ у апелляционного суда не имелось.

Руководствуясь статьями 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17.01.2008 г. по делу N А40-7827/07-7-50 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.