Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16376 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что денежные средства в счет ежемесячной компенсации найма жилья предусмотрены трудовым договором и не обусловлены какими-либо дополнительными обязательствами истца, а задолженность перед истцом при его увольнении была признана ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Энергосибмосстрой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года, которым постановлено: иск Пьянкова Антона Владимировича к ООО "Энергосибмосстрой" удовлетворить. Взыскать с ООО "Энергосибмосстрой" в пользу Пьянкова Антона Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 144.874 (сто сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей 58 копеек. Взыскать с ООО "Энергосибмосстрой" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 048 (три тысячи сорок восемь) рублей 75 копеек.

Установила:

истец Пьянков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергосибмосстрой" о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования истец обосновал тем, что 9 февраля 2009 года был принят на работу в ООО "Энергосибмосстрой" на должность ведущего юрисконсульта. С 3 мая 2009 года был переведен на должность заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам.

11 сентября 2009 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, в связи с чем, между ним и ООО "Энергосибмосстрой" 30 сентября 2009 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора и его увольнении с 30 сентября 2009 года.

Поскольку при увольнении не был произведен расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплате дополнительной компенсации, предусмотренной п. 3 Соглашения, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 386 898 руб. 03 коп.

Истец Пьянков А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 144 874 руб. 58 коп.

Представитель ответчика Шелепень И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Энергосибмосстрой".

В судебное заседание судебной коллегии истец, представитель ООО "Энергосибмосстрой" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в силу ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Пьянковым А.В. и ООО "Энергосибмосстрой" 9 февраля 2009 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта аппарата управления.

3 мая 2009 года истец был переведен на должность заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам аппарата управления.

11 сентября 2009 года Пьянков А.В. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности.

14 сентября 2009 года между Пьянковым А.В. и ООО "Энергосибмосстрой" было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому, работодатель обязался осуществить окончательный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплатить работнику дополнительно компенсацию в размере двух месячных должностных окладов путем перечисления на индивидуальную банковскую карточку работника в день увольнения. Из указанной суммы будет произведено удержание налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пьянков А.В. был уволен с 30 сентября 2009 года приказом N ... от 16 сентября 2009 года.

Согласно расчетному листку, выданному ООО "Энергосибмосстрой", долг перед истцом на конец октября 2009 года составлял 386 898 руб. 03 коп..

ООО "Энергосибмосстрой" был произведен перерасчет задолженности по заработной плате за вычетом компенсации за наем жилья за весь период работы Пьянкова А.В.

17 ноября 2009 года истцу была выплачена не оспариваемая сумма в размере 238 207 руб. 90 коп., а 18 ноября 2009 года проценты в размере 3975 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 8.7 трудового договора, работнику с целью найма жилья для проживания выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 30 000 руб.

Согласно п. 9.2 трудового договора, вопросы, не урегулированные настоящим трудовым договором, регулируются Трудовым кодексом РФ и действующим законодательством РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о получении Пьянковым А.В. компенсации за наем жилья был урегулирован трудовым договором и определял ее как ежемесячную денежную компенсацию в установленном размере, выплата которой производится без каких-либо дополнительных условий.

Кроме того, данная денежная компенсация выплачивалась истцу на протяжении всего периода работы и не оспаривалась ответчиком, в том числе при увольнении: вопрос о необоснованности ее выплаты был поставлен работодателем уже после увольнения Пьянкова А.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что поскольку денежные средства в счет ежемесячной компенсации найма жилья предусмотрены трудовым договором и не обусловлены какими-либо дополнительными обязательствами истца, а задолженность перед истцом в сумме 386 898 руб. 03 коп. при его увольнении была признана ответчиком и начислена Пьянкову А.В., оснований для удержания с него денежных средств в сумме 144 874 руб. 58 коп. у ответчика не имелось.

Также судом с применением ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана государственная пошлина в доход государства с ООО "Энергосибмосстрой".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильности выводов суда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, так как по существу направлены на неправильное понимание норм Трудового кодекса РФ и иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГКП РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Энергосибмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи:

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.