Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16400 Отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законодательством РФ порядок увольнения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Флоринского А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Флоринского Андрея Андреевича к ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N ... от 21.05.2009 г., взыскании разницы в заработной плате с 01.01.2009 г., компенсации морального вреда, компенсации за время задержки выплаты денежных средств, установила:

Флоринский А.А. обратился в суд к ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа N ... от 21 мая 2009 года, взыскании разницы в заработной плате с 1 января 2009 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время задержки выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 8 июля 2002 года в различных должностях, 1 января 2005 года он был переведен на должность грузчика сахара шоколадного цеха, однако фактически он выполнял обязанности по должности засыпщика сахара, в 2005-2007 г.г. он выполнял дополнительную работу, за которую ему выплачивались денежные средства, 25 мая 2009 года ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора и предупреждении об увольнении в случае несогласия продолжить работу на новых условиях, приказом от 27 июля 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку он добросовестно исполнял трудовые обязанности, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, тогда как в данном случае такого соглашения достигнуто не было, оснований для издания приказа от 21 мая 2009 года об изменении условий трудового договоров грузчиков в паралиновом отделении шоколадного цеха у ответчика не было.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Копылова Д.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом по делу установлено, что 8 июля 2002 года истец был принят на работу в ООО "Кондитерский концерн Бабаевский" на должность ученика машиниста смесительных машин в шоколадном цехе и с ним был заключен трудовой договор N ... от 8 июля 2002 года. В последующем истец неоднократно переводился на различные должности.

Приказом N ... от 1 января 2005 года истец был переведен на должность грузчика сахара шоколадного цеха со сдельно-премиальной оплатой труда.

Приказом N ... от 21 мая 2009 года "Об изменении условий трудового договора грузчиков в пралиновом отделении шоколадного цеха" были изменены условия трудового договора грузчикам на участке засыпки сахара в пралиновом отделении шоколадного цеха с 27 июля 2009 года и в обязанность грузчикам на данном участке была вменена погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов по цеху с внесением соответствующих изменений в должностную инструкцию грузчика пралинового отделения шоколадного цеха и уведомлением грузчиков об изменении условий трудового договора.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника шоколадного цеха ... и служебная записка начальника ООТиЗ ..., согласно которым в 2009 году на рынке кондитерских изделий наблюдалось падение спроса на кондитерские изделия, были снижены объемы производства и объемы использования сахара, что привело к неоднократным простоям на предприятии.

В этой связи, в целях оптимизации производственных процессов, более рационального использования рабочего времени и предотвращения снижения заработной платы работников, в том числе и истца, по сравнению с прежним уровнем, истцу было предложено выполнять функции грузчика на других участках шоколадного цеха.

25 мая 2009 года истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора.

Также суд установил, что вакансий, соответствующих квалификации истца, за исключением аналогичных должностей грузчиков, по которым ответчиком была утверждена новая должностная инструкция, у ответчика не имелось.

От продолжения работы на новых условиях истец отказался.

Приказом N ... от 27 июля 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст.77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что ответчиком, в соответствии со ст. 74 ТК РФ и п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, подтверждающие наличие изменений организационных условий труда, в связи с чем требования истца об отмене приказа N ... от 21 мая 2009 года не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор по должности засыпщика сахара в связи с фактическим допуском к выполнению работы по данной должности, так как доказательства того, что истец был принят на работу на указанную должность и выполнял трудовые обязанности по данной должности, истцом в суд представлены не были. Более того, истец, на основании личного заявления, был переведен на должность грузчика сахара. При этом должность засыпщика сахара в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих в разделе Кондитерское производство, равно как и в штате ответчика, отсутствует.

Ссылку истца на должностную инструкцию, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, так как данная должностная инструкция носит название "Рабочая инструкция грузчика на участке приготовления пралиновых масс шоколадного цеха" и не подтверждает доводы истца о работе в должности засыпщика сахара.

Требования истца о взыскании денежных средств за период с 1 января 2009 года по 27 июля 2009 года суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными и отказал в их удовлетворении, так как в указанный период времени истец работал в соответствии с графиком работы, находился в простое и в период с 29 июня 2009 года по 26 июля 2007 года - в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается представленными в суд графиками работы и приказами. При этом указанные периоды были истцу оплачены в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о том, что уведомление об изменении условий трудового договора фактически является уведомлением о переводе, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в силу ст. 72.1 ТК РФ переводом считается изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, тогда как трудовая функция истца не изменялась и ему было предложено занять аналогичную должность грузчика в том же цехе, какие-либо работы, не соответствующие должностным обязанностям грузчика, истцу не вменялись, местонахождения работодатель не менял, а исполнение обязанностей грузчика не только на определенном участке, но и по всему цеху, не может считаться, в силу указанной нормы закона, переводом.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что он незаконно был отстранен от работы и отправлен в простой с января 2009 года, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждаются и, кроме того, законность простоя не являлась предметом настоящего спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Флоринского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Казакова О.Н.

Деднева Л.В.