Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16454 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал с постоянного места жительства, имеет иное постоянное место жительства и не имеет намерения использовать жилое помещение по месту регистрации

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Б.М.Ю. по доверенности Л.А.Н. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Б.М.Ю. к Б.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать, установила:

Б.М.Ю. обратилась в суд с иском к Б.В.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: Москва, ... В квартире так же зарегистрированы Б.А.Ю., О.В. и В.С. Ответчик был зарегистрирован в квартире как супруг истца. В августе 2000 г. Б.В.С. собрал вещи и добровольно выехал из квартиры. Брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению суда 31.01.2003 г. в отсутствие ответчика. С 2000 г. ответчик в квартире не проживает, не несёт расходы по её содержанию, место его нахождения истцу не известно.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился. По сообщению ОВД района Строгино г. Москвы по месту регистрации не проживает. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

3-е лицо Б.А.Ю. иск поддержал.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Б.М.Ю. по доверенности Л.А.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: Москва, ... зарегистрированы Б.М.Ю., А.Ю., О.В., В.С. (л.д. 11-12). Брак между Б.М.Ю. и В.С. расторгнут 31.01.2003 г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2003 г. (л.д. 8). По сообщению начальника ОВД района Строгино г. Москвы каких-либо заявлений от Б.В.С. с 2005 г. и по настоящее время не зарегистрировано (л.д. 29). По сообщению главного врача поликлиники N 181 г. Москвы Б.В.С. за медицинской помощью в период с 01.01.2007 г. и по настоящее время не обращался (л.д. 38).

Допрошенные в судебном заседании свидетели И., П. не смогли пояснить по существу заявленных требований, поскольку не владели необходимой информацией, указали лишь на отсутствие ответчика в течение длительного времени по месту регистрации.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя с 31.01.2003 года, на спорной жилой площади не проживает. Однако оснований для удовлетворения исковых требований судом не найдено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточно доказательств того, что ответчик добровольно выехал с постоянного места жительства, имеет иное постоянное место жительства и не имеет намерения использовать жилое помещение по месту регистрации. Расторжение брака и наличие конфликтных отношений, как обоснованно указал суд, свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления ответчика.

Суд также правильно указал, что то обстоятельство, что ответчик не несёт расходы по содержанию жилого помещения, само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку такие расходы могут быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всестороннее проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

Г.В. Каткова

Т.Д. Зыбелева