Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16482 Дело по иску о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции вынесено без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Телегиной Е.К. и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М., при секретаре Б.Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Б.Е.В. по доверенности К.Ю.П. на решение Бутырского районного суда Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б.Е.В. к Б.В.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма и взыскании в порядке регресса задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Признать Б.В.П. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 00,0 кв. м., расположенной по адресу: М., ул. М., д. 0, кв. 000.

Снять Б.В.П. с регистрационного учета по адресу: М., ул. М., д. 0, кв. 000, комната площадью 00,0 кв. м.

Взыскать в порядке регресса с Б.В.П. в пользу Б.Е.В. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 00 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма, а также в иске Б.Е.В. к Б.С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Судебная коллегия установила:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений о признании Б.В.П. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 00,0 кв. м, находящейся по адресу: М., ул. М., д. 0, кв. 000, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, расторжении в отношении Б.В.П. договора социального найма жилого помещения, указав, что ранее в 1993 году спорное жилье предоставлено в пользование Б.Е.В., которая в связи с вступлением брак в 1994 году зарегистрировала в указанном жилом помещении своего мужа Б.В.П. В 2003 году брак между сторонами расторгнут, в 2005 году Б.В.П. выехал из данного жилого помещения в другое место жительство, забрав все свои вещи, и с указанного времени спорным жильем не пользуется, не осуществляет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Приходящаяся на Б.В.П. доля в оплате за период с января 2005 года по декабрь 2009 года составила 00 000 руб. 00 коп., которую Б.Е.В. просит взыскать с Б.В.П. в порядке регресса вместе с понесенными расходами по оплате государственной пошлины и признать Б.В.П. утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства.

Также истец просит признать несовершеннолетнюю Б.С.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя, являющаяся дочерью Б.В.П., зарегистрирована в жилом помещении в 2007 году без согласия нанимателя Б.Е.В., с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась, членом семьи нанимателя спорной квартиры не является и никогда в ней не проживала, совместного хозяйства с Б.Е.В. не вела, в связи с чем не приобрела право пользования данным жилым помещением.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого в части отказа в иске о признании несовершеннолетней Б.С.В. не приобретшей права пользования жилым помещением просит Б.Е.В. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б.Е.В. и ее представителя по доверенности К.Ю.П., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изолированная комната площадью 00,0 кв. м, расположенная по адресу: М., ул. М., д. 0, кв. 000 была предоставлена в пользование Ч.(Б.)Е.В. на основании ордера N 772591, выданного Департаментом муниципального жилья Жилкомитета СВАО 30.11.1993 г.

11 октября 1994 г. Б.В.П. был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя в связи с вступлением в брак с Ч.(Б.)Е.В.

4 июня 2003 г. брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления.

В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы Б.В.П., Б.Е.В. и Б.С.В.

В судебном заседании было установлено, что семейные отношения между членом семьи нанимателя жилого помещения и Б.В.П. прекратились в связи с расторжением брака, ответчик добровольно выехал из спорной комнаты, отсутствует длительное время, расходы по содержанию жилья не осуществляет, вступил в брак с З.С.М., от данного брака имеется ребенок - Б.С.В., который был зарегистрирован на спорную жилую площадь.

Оценивая указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что Б.В.П. утратил право пользования спорной комнатой, в связи с чем снял его с регистрационного учета по месту жительства.

Одновременно, отказывая в удовлетворении исковых требований в части не приобретшей право пользования несовершеннолетней Б.С.В., суд сослался на положения ст. 20 ГК РФ, которая предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Указанные выводы суда противоречат друг другу, материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, поскольку признавая Б.В.П. утратившим право пользования, указав, что он длительное время не проживает в спорной комнате, суд сохранил за несовершеннолетней Б.С.В. право пользования комнатой, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является местом жительства ее отца. При этом из материалов дела следует, что ни один из родителей несовершеннолетнего ребенка на момент ее регистрации по месту жительства в спорной комнате не проживал. Данное противоречие судом первой инстанции устранено не было.

В кассационной жалобе представитель Б.Е.В. указывает, что у матери несовершеннолетнего ребенка, З.С.М. имеется жилое помещение в Донецкой области, где она проживает с ребенком, ребенок в Москве никогда не проживал.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда Москвы от 12 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Е.К. Телегина

Судьи

В.Л. Зенкина

В.М. Пильганова