Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16491/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителя, поскольку недостатки товара носят эксплуатационный характер, не являются производственными, конструктивными, возникли после передачи товара покупателю, в результате пользования часами

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16491/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., при секретаре Б.Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе П.С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске П.С.В. к ООО "Куранты" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с П.С.В. в пользу ООО "Куранты" расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 00 000 рублей.

В остальной части заявления ООО "Куранты" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебная коллегия установила:

истец П.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Куранты" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел в ООО "Куранты" часы марки "Frederique Constant" ref. FC310MC4C25 N 1541344, у которых был обнаружен дефект - отломилась часовая стрелка, ответчик оставил без ответа требование истца о расторжении договора купли-продажи часов, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи указанных часов, взыскать с ответчика в его пользу стоимость часов в сумме 00 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований покупателя в размере 0 000, 0 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 0000 рублей, компенсацию морального вреда 00 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца.

В суде первой инстанции истец П.С.В. и его представитель по доверенности Б.А.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Куранты" адвокат С.М.Я., действующий на основании ордера, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.С.В., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.А.А., действующего на основании доверенности, возражения представителя ответчика С.М.Я., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2009 года истцом П.С.В. были приобретены у ответчика ООО "Куранты" часы марки "Frederique Constant" ref. FC310MC4C25 N 1541344, на которые установлена гарантия сроком на два года с момента передачи товара покупателю. Указанные часы были переданы истцу 18 января 2009 года.

3 апреля 2009 года истец обратился к ответчику по поводу неисправности, а именно с тем, что у часов сломана часовая стрелка.

Истцу было отказано в гарантийном обслуживании, поскольку как было установлено на тот момент, указанная неисправность не являлась заводским браком, возникла при сильном динамическом воздействии извне (ударе) или неаккуратном обращении с часами.

8 мая 2009 года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные за часы деньги.

13 июля 2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи часов и возвратить стоимость часов.

В основу судебного решения по данному делу положена товароведческая экспертиза, назначенная определением суда от 20 октября 2009 года для определения характера недостатков товара и причин их возникновения.

Результаты экспертизы показали, что часы наручные торговой марки ""Frederique Constant" ref. FC310MC4C25 N 1541344" имеют несущественные недостатки, причина возникновения недостатка "несоответствие суточного хода требованиям изготовителя и ГОСТ 10733-98" - результат динамического воздействия (удара) с ускорением, превышающим допустимое значение, произошедшее в период эксплуатации часов покупателем. Причины возникновения остальных недостатков часов не являются конструктивными и (или) производственными, так как возникли в период эксплуатации в результате неквалифицированного воздействия. Представленные на экспертизу часы не являлись противоударными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку как было установлено, недостатки товара носят эксплуатационный характер, не являются производственными, конструктивными, возникли после передачи товара покупателю, в результате пользования часами.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов на оплату экспертизы, а также морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд провел по данному делу не экспертизу, как того требует законодательство, а осмотр некачественного товара, при этом, не уведомив истца о времени и месте проведения осмотра, не назначил по делу проведение повторной экспертизы, а также допустил проведение экспертизы не уполномоченным на то лицом, поскольку данные доводы несостоятельны, материалами дела не подтверждаются и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств суда первой инстанции. Между тем, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

В.М. Пильганова

М.В. Овсянникова