Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16498/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик совершает противоправные действия в отношении истца и ребенка, систематически нарушает их права и законные интересы, суду не представлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16498/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Телегиной Е.К. и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре С.Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Телегиной Е.К. дело по кассационной жалобе С.Н.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено: С.Н.П. в иске к Ю.Ю.А. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. ..., кв. ... - отказать, установила:

С.Н.П. обратилась в суд с иском к Ю.Ю.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик лишен родительских прав в отношении их несовершеннолетнего ребенка Максима, ... г. рождения. Брак с Ю.Ю.А. истица расторгла 8 апреля 2009 г. Перовским районным судом г. Москвы ответчик осужден за умышленные преступления против здоровья супруги - причинение побоев, угрозу убийством. 18 февраля 2009 г. ответчик в период отбытия условной меры наказания причинил ей телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти со смещением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом, грубом нарушении ответчиком прав и законных интересов истца и ее несовершеннолетнего сына. Просит признать невозможным совместное проживание ее и сына с ответчиком и выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения, сняв с регистрационного учета.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит С.Н.П. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась С.Н.П. по вторичному вызову, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями указанной нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Н.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ю.Ю.А. и его представителя по доверенности от 12.02.2010 г. Б.О.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С.Н.П. и Ю.Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... г. От совместной жизни имеют сына Максима ... г. рождения.

С.Н.П., Ю.Ю.А. и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. Р., дом ..., кв. ..., которая была предоставлена Ю.Ю.А. при увольнении с военной службы на основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по Москве 2 ноября 2006 г. на семью из трех человек.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 г. Ю.Ю.А. лишен родительских прав в отношении сына Ю.М.Ю. по тем основаниям, что в 2008 г. совершил противоправные действия в отношении истца, установленные приговорами Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2008 г. и 2 июля 2009 г.

Согласно ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Ю.Ю.А. после 2008 г. совершает противоправные действия в отношении истца и ребенка, систематически нарушает их права и законные интересы, совместное проживание Ю.Ю.А. с несовершеннолетним ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав, в одной квартире невозможно, суду не представлено, а судом не добыто.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ч. 2 ЖК РФ, являющихся основанием для выселения Ю.Ю.А. из квартиры судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал С.Н.П. в удовлетворении исковых требований о выселении Ю.Ю.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., дом ..., кв. ... и снятии с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 18 февраля 2009 г., после лишения ответчика родительских прав, последний вновь совершил противоправные действия в отношении истицы, избил ее, причинив ей сложный перелом правой нижней челюсти со смещением, являются голословными. В соответствии с постановлением от 21 апреля 2010 г. предварительное дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении данных действий Ю.Ю.А., суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Телегина

Судьи

В.Л. Зенкина

В.М. Пильганова