Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-16511 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истице чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-16511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А., при секретаре В.О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе К.Т.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 г., с учетом определения суда от 14 апреля 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К., 0000 года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать, установила:

К.Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К., 0000 года рождения, обратилась в суд с иском к К.В.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, оплате коммунальных услуг.

При этом истец указала, что стороны зарегистрированы по адресу: Москва, З., корп. 0, кв. 0. После расторжения брака ответчик создал невыносимые условия для совместного проживания в указанной квартире, в связи с чем истец вместе с дочерью была вынуждена покинуть данную квартиру. Впоследствии истец неоднократно пыталась вселиться обратно, но ответчик чинит препятствия во вселении в квартиру, поменял входные замки в квартире, а ключи не предоставил. Истец просит вселить ее и несовершеннолетнюю дочь К.А.В. в квартиру, расположенную по указанному выше адресу, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование К.А.В. комнату общей площадью 23,6 кв. м., К.Т.В. - комнату общей площадью 12,1 кв. м., К.В.Ф. - комнату общей площадью 13,0 кв. м., определить порядок оплаты коммунальных услуг и квартирной платы за пользование жилым помещением - в размере 50% от суммы всех указанных платежей на К.Т.В., К.В.Ф.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Т.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в трехкомнатной муниципальной квартире N 0, расположенной по адресу: Москва, З., корп. 0, общей площадью 82 кв. м., жилой площадью 48,70 кв. м., зарегистрированы К.Т.В., К.В.Ф., К.А.В.

00.00.0000 г. брак между К.В.Ф. и К.Т.В. прекращен.

Согласно решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. в удовлетворении исковых требований К.Т.В. к К.В.Ф. об изменении договора социального найма было отказано.

Судом установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, согласно постановлению от 00.00.0000 г., из которого следует, что 00.00.0000 г., примерно в 8 часов 40 минут, К.Т.В. пришла в квартиру к своему бывшему мужу и забрала свои личные носимые вещи.

Из справки ПЦО N 1 МОВО при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 00.00.0000 г. следует, что сданные К.В.Ф. в 0000 г. в дежурную часть МОВО при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: М., З., корп. 0, кв. 0, по состоянию на 00.00.0000 г. соответствуют замкам входной двери. В период с 0000 г. по 00.00.0000 г. замена дубликатов ключей не производилась.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Т.В. имела доступ в спорную квартиру, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что ей чинились какие-либо препятствия, не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением и определения порядка оплаты коммунальных платежей, суд правомерно указал, что действующее жилищное законодательство не предусматривает изменения договора найма жилого помещения, а вопрос об определении порядка пользования, по существу изменяет договор найма жилого помещения. Кроме того, в удовлетворении исковых требований в части изменения договора социального найма К.Т.В. было отказано вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указала, что суд не принял во внимание доводы органа опеки и попечительства муниципалитета Крюково г. Москвы, представитель которого поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, было представлено заключение органа опеки и попечительства от 00.00.0000 г. Указанные обстоятельства суд принял во внимание при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Ссылка на то, что проживание истца с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире невозможно, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что препятствий ответчик истцу в проживании не чинит.

Указание на то, что ответчик применяет по отношению к истцу грубую физическую силу, несостоятельно, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.Ф. по заявлению истца, было отказано.

Доводы о том, что решением суда нарушено право истца и ее несовершеннолетней дочери на проживание в указанной выше квартире, что противоречит ст. 40 Конституции РФ, являются неправомерными, поскольку суду не было представлено доказательств тому, что ответчик препятствует стороне истца в пользовании квартирой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

И.В. Котова

Л.А. Фролова