Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-16519 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, постоянно проживает в другой квартире, которая в течение длительного периода времени является его фактическим и постоянным местом жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-16519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М., при секретаре Б.Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Ф.А.Р., действующего в своих интересах и интересах Ф.Э.А. по доверенности Я.А.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования К.Л.П. к Ф.А.Р., Ф.Э.А., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве удовлетворить.

Признать Ф.А.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. М., ул. И., дом 0, корпус 0, квартира 000.

Признать Ф.Э.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. М., ул. И., дом 0, корпус 0, квартира 00.

Обязать УФМС по г. Москве снять Ф.А.Р., Ф.Э.А. с регистрационного учета по адресу: г. М., ул. И., дом 0, корпус 0, квартира 00.

В удовлетворении исковых требований Ф.А.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Э.А. к К.Л.П. о вселении Ф.А.Р., Ф.Э.А. в жилое помещение: г. М., ул. И., дом 0, корпус 0, квартира 00, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, отказать в полном объеме.

Судебная коллегия установила:

Ф.А.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Э.А., обратился в суд с иском к К.Л.П. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой N 00 по адресу: М., ул. И., д. 0, корп. 0, ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут в 0000 году, ответчик создала невыносимые условия для проживания в указанной квартире, в связи с чем Ф.А.Р. был вынужден арендовать другое жилое помещение. В настоящее время у истца отсутствует финансовая возможность арендовать другое жилое помещение, ответчик лишила его возможности пользоваться спорной квартирой, препятствует его проживанию, нее пускает его и несовершеннолетнего сына в квартиру.

К.Л.П. заявленные исковые требования не признала, обратилась к Ф.А.Р. со встречным иском с учетом уточнений о признании его утратившим право пользования, признании Ф.Э.А. неприобретшим право пользования квартирой, обязании УФМС по г. Москве снять Ф.А.Р., Ф.Э.А. с регистрационного учета по адресу: М., ул. И, д. 0, корп. 0 кв. 00, мотивировав тем, что она является нанимателем квартиры по указанному выше адресу, в которую был зарегистрирован Ф.А.Р., между сторонами сложились плохие отношения, Ф.А.Р. всячески препятствовал проведению ремонта. До 0000 г. в спорной квартире никто не жил, К.Л.П. начала ремонт заново, и с 0000 г. постоянно проживает в спорной квартире вместе с дочерью. Расходы по содержанию квартиры несет К., о том, что Ф.А.Р. зарегистрировал в спорной квартире несовершеннолетнего сына, она узнала в 0000 г., когда получила счет на оплату коммунальных услуг.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф.А.Р. по доверенности Я.А.К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ф.А.Р. и его представителя по доверенности Я.А.К., К.Л.П., адвоката С.М.В., выступившую в ее интересах, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем муниципальной квартиры N00, расположенной по адресу: М., ул. И, д. 0, корп. 0 является К.Л.П., которой квартира была предоставлена на основании ордера N 000000 от 00.00.0000 г. с учетом членов семьи - мужа Ф.А.Р. и дочери К.С.А.

Помимо нанимателя жилого помещения в указанной квартире зарегистрированы Ф.А.Р. и несовершеннолетний Ф.Э.А., 2002 года рождения.

00 мая 0000 г. брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что Ф.А.Р. с 0000 года в спорной квартире не проживает, снимает жилое помещение по адресу: М., ул. К., д. 00, кв. 00, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Г.А.А., от которого имеется сын Ф.Э.А., 00.00.0000 года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истцов по первоначальному иску в спорном жилом помещении не может быть временным, поскольку Ф.А.Р. добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, и с 0000 г. в ней не проживает, его несовершеннолетний сын Ф.Э.А. в спорную квартиру никогда не вселялся. Кроме того, Ф.А.Р. отказался от прав и обязанностей в отношении квартиры N 00 по адресу: М., ул. И., д. 0, корп. 0, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не вселялся и не принимал участия в содержании данной квартиры.

При этом суд принял во внимание пояснения Ф.А.Р., согласно которым несовершеннолетний Ф.Э.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, что также подтверждается ответом из Детской городской поликлиники N 00, которая обслуживает жителей по адресу нахождения спорной квартиры, из которого следует, что несовершеннолетний Ф.Э.А. в указанной поликлинике не наблюдается. Кроме того, из акта обследования жилищно-бытовых условий Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в г. Москве следует, что в спорной квартире детские вещи и детская мебель, принадлежащая несовершеннолетнему Ф.Э.А. отсутствует. Согласно ответу из Детской городской поликлиники N 15, Ф.Э.А. проживает по адресу: М., ул. К., д. 00, кв. 00.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что Ф.А.Р., добровольно выехав из спорной квартиры, постоянно проживает в другой квартире, которая в течение длительного периода времени является его фактическим и постоянным местом жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд правильно сослался на положения ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, указав, что не вселившись в спорную квартиру, Ф.Э.А. не приобрел право пользования этой квартирой, а факт его регистрации не влечет возникновение у него права пользования квартирой, поскольку его родители не проживали в данной квартире, определив его место жительства по другому адресу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Ф.А.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.Э.А., в удовлетворении исковых требований в части вселения в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, удовлетворив встречные исковые требования К.Л.П. о признании Ф.А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, и признании Ф.Э.А. неприобретшим право пользования указанной квартирой в полном объеме.

Обстоятельство о том, что отсутствие у Ф.А.Р. и его жены другого жилья на праве собственности, суд правильно признал не имеющим значение для разрешения спора, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Ф.А.Р. чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, суду не представлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ф.А.Р. указал, что в резолютивной части решения на первое место выдвинуты требования К.Л.П., в то время, как Ф.А.Р. является истцом по основному иску, таким образом, суд нарушил правила рассмотрения основного и встречного исков. Данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения.

Ссылка на то обстоятельство, что находясь в браке, стороны приобрели трехкомнатную квартиру N 000 по адресу: М., ул. А., д. 0, которая в настоящее время находится в собственности К.Л.П., не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что вопрос о праве на указанную квартиру был разрешен в установленном законом порядке.

Указание на то, что у Ф.А.Р. до вступления в брак имелась комната в коммунальной квартире, и он после заключения брака встал на учет по улучшению жилищных условий, данную комнату он сдал для предоставления им спорной квартиры, не подтверждено материалами дела.

Доводы о том, что судом безосновательно были отвергнуты показания Р.Л.В., Д.Л.Г., М.Х.Х., несостоятельны, поскольку вопрос оценки доказательств относятся к прерогативе суда первой инстанции, показаниям указанных свидетелей суд, при вынесении решения, дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что Ф.А.Р. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, является голословной, поскольку данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Указание на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что К.Л.П. также не проживала в спорной квартире с 0000 по 0000 г., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что она от своих прав и обязанностей на квартиру не отказывалась.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ф.А.Р., действующего в своих интересах и интересах Ф.Э.А. по доверенности Я.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Л. Зенкина

Судьи

Е.И. Карпушкина

В.М. Пильганова