Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16521 Определение районного суда о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному суду оставлено без изменения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Телегиной Е.К. и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе С.Р.С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление С.Р.С. к ЗАО "НИКТИН и СМ" о взыскании заработной платы и пр. возвратить.

Возвратить приложенные к исковому заявлению документы.

Разъяснить, что исковое заявление подсудно районному суду по месту нахождения ответчика.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Судебная коллегия установила:

С.Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО "НИКТИН и СМ" о взыскании заработной платы, обязании ответчика обеспечить доступ истца на рабочее место, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С.Р.С. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленного искового заявления следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: Москва, Земляной вал, д. 64, стр. 2, однако указанная территория не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил С.Р.С. исковое заявление.

Оценивая доводы истца о том, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск подается по месту жительства истца, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении истцом норм действующего гражданско-процессуального законодательства. В соответствии с положениями указанной нормы права, данным пунктом установлено право истца на предъявление иска по своему месту жительства в случае предъявления иска о восстановлении трудовых прав, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В обоснование частной жалобы истец указал, что он имеет право подавать исковое заявление по месту своего жительствам по правилам п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку оно основано на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства. Кроме того, суд при вынесении оспариваемого определения дал данному обстоятельству надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Телегина

Судьи

В.Л. Зенкина

В.М. Пильганова