Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16550 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнял

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе А.З.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г., которым постановлено:

исковое заявление Коммерческого банка "БНП Париба Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная текстильная компания", В.К.Н., А.3.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная текстильная компания", В.К.Н. и А.З.А. в пользу Коммерческого банка "БНП Париба Восток" Общество с ограниченной ответственностью сумму основного долга в размере 3 499 999 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) долларов США, сумму процентов за пользование кредитом - 58 601,75 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот один) долларов США, неустойку в размере 809 118,82 (восемьсот девять тысяч сто восемнадцать) долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей.

Судебная коллегия установила:

коммерческий банк "БНП Париба Восток" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная текстильная компания", В.К.Н., А.З.А. о солидарном взыскании суммы задолженности в сумме 4 317 719,57 долларов США, в том числе основного долга в размере 3 499 999,00 долларов США, процентов за пользование кредитными средствами в размере 58 601,75 долларов США, неустойки в размере 809 118,82 долларов США и о солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца КБ "БНП Париба Восток" ООО - М.В.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "Межрегиональная текстильная компания", а также В.К.Н. и А.З.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В данных действиях ответчиков суд усмотрел злоупотребление своими правами, а потому рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.З.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка по доверенности П.Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что из-за неявки кассатора дело было отложено, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явки, признав, что ответчик А.З.А. злоупотребляет своими правами, так как в суд первой инстанции, так же не является в заседание судебной коллегии, его неявки направлены на умышленное затягивание рассмотрения кассационной жалобы и вступления решения в законную силу, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2007 года между истцом и Заемщиком был заключен Кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 долларов США (п. 1.1). Кредит предоставлен сроком до 03.10.2008 г. (п. 1.1.); за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты исходя из ставки ЕТВОК, увеличенной на 5,5% годовых (п. 3.1.); в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за пользование ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредит и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п. 6.1); в случае невыполнения ответчиком полностью или частично любого из финансовых обязательств, стороны договорились, что банк вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита (п. 4.2.2.).

24.10.2008 года между банком и Заемщиком было подписано дополнительно соглашение N 1. в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлена отсрочка в погашении задолженности до 30.12.2009 г. Пунктом 6.1. Приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению установлено, что Заемщик должен осуществлять выплату основного долга по кредиту в валюте кредита ежемесячно в период с октября по декабрь 2008 года в размере 500 000 (долларов США а начиная с 01.01.2009 года по 30.12.2009 года в размере 258 333,25 долларов США. В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, которая составила ставка LIВОR, увеличенная на 7% годовых. С указанным положением и его условиями поручители были ознакомлены и не оспаривали его содержание.

24.10.2008 года между банком и В.К.Н., а также А.З.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых последние обязались солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязались возвращать предоставленные банком средства по кредитному договору; уплачивать проценты за пользование кредитными средствами; уплачивать неустойку за просроченные обязательства; возмещать убытки, издержки и иные расходы истца.

09.09.2009 г. истец заключил договор об уступки требования б/н, размер кредитной задолженности перед истцом уменьшен на 150 000 долларов США и составил по состоянию на 14.09.2009 г. 4 17 719, 57 долларов США, в том числе 3 499 999 долларов США - сумма основного долга, 58 601, 75 долларов США - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 809 118, 82 долларов США - сумма неустойки от суммы неуплаченных в срок процентов, которую банк и просит взыскать с ответчиков.

Банком в подтверждения своих требований и в подтверждение неисполнения обязательств ответчика по кредитному договору, были представлены выписки по счету ссудной задолженности.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд с учетом положений ст.ст. 323, 329-331, 361, 363 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком ООО "Межрегиональная текстильная компания" нарушены условия договора, и оно должно быть обязано к исполнению. В.К.Н. и А.З.А. выступали поручителями по кредитному договору с заёмщиком и в силу требований ст. 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Поскольку заёмщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнял, банк обращался в адрес заёмщика, поручителей В.К.Н. и А.З.А. с требованиями об исполнении обязательств по договорам поручительства и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но данные претензии остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, довод кассационной жалобы А.З.А. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 102). Более того, в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ А.З.А. не выполнил своей обязанности о сообщении суду о перемене своего адреса во время производства по делу, поэтому судебные повестки и телеграммы правомерно посылались по последнему известному суду месту жительства адресата. При отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства по делу судебные повестки считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, довод жалобы кассатора о неполучении им ходатайства Банка об изменении размера исковых требований, несостоятелен.

Подтверждения исполнения ООО "Межрегиональная текстильная компания" обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлине в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд чётко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Указание в кассационной жалобе на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку суд не усмотрел несоразмерности взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушенных им обязательств по кредитному договору, при том, что применение вышеуказанной статьи ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Данная правовая позиция суда полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка кассатора на то, что заемщиком была допущена просрочка выплаты по кредитному договору, о которой поручители не знали, не может быть принята во внимание, так как договоры поручительства ими подписывались уже после подписания между Банком и заемщиком дополнительного соглашения в котором было указано, что на день подписания дополнительного соглашения 24 октября 2008 г. уже образовалась задолженность перед Банком в размере 4 599 999 долларов США, поэтому о том, что имеется задолженность, поручители не знать не могли.

Другие доводы ответчика судом исследованы с достаточной полнотой; им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. С учётом этого судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда от 25 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Л.В. Салтыкова

Т.В. Кочергина