Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16556 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства, поскольку в договоре поручительства содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров данного вида

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя Р.Н.В. по доверенности П.А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Р.Н.В. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО), Р.В.А. о признании недействительным договора поручительства N П-/2008-02, заключенного 23 июня 2008 года между Р.В.А. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), - отказать.

Судебная коллегия установила:

истица Р.Н.В. обратилась с иском к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО), Р.В.А. о признании недействительным договора поручительства NП-/2008-02, заключенного 23 июня 2008 года между Р.В.А. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО). В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что 23.06.2008 года между ее супругом Р.В.А. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) был заключен договор поручительства N П-/2008-02 в обеспечение обязательств Т по договору об открытии документарного аккредитива N П/0802-46 от 23.06.2008 года на сумму 5 543 486, 11 долларов США. Данная сделка, по мнению истицы является не законной, поскольку она как супруга поручителя Р.В.А. никогда не одобряла и не давала согласие на совершение этой сделки, сделка не соответствует интересам семьи, фактически является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 31, 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд признать договор поручительства N П-/2008-02 от 23 июня 2008 года недействительным.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) Б.А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, однако причины неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.В.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Р.Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы П.А.Ю., представителя ответчика Б.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что истица Р.Н.В. с 24.08.1991 г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Р.В.А.

23.06.2008 г. между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и Т. был заключен договор об открытии документарного аккредитива N П/0802-46 от 23.06.2008 года на сумму 5 543 486, 11 долларов США

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам были заключены несколько договоров поручительства, в том числе, оспариваемый истцом договор поручительства N П-/2008-02 от 23 июня 2008 г. между ответчиками Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) и Р.В.А.

Суд исходил из того, что в договоре поручительства N П-/2008-02 от 23 июня 2008 г. содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма аккредитива, имеется ссылка на то, что он является неотъемлемой частью договор об открытии документарного аккредитива N П/0802-46 от 23.06.2008 года, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.

Факт получения аккредитива Т. и неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств установлен материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд правомерно указал, что поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Р.В.А., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Суд правомерно отверг довод Р.Н.В. о том, что с ее стороны отсутствует согласие на заключение договора поручительства, указав, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

Ссылка истицы на договор об открытии документарного аккредитива N П/0802-46 от 23.06.2008 года на сумму 5 543 486, 11 долларов США несостоятельна, т. к. наличие указанного договора не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска признав, что заключение договора поручительства между супругом Р.Н.В. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (ОАО) не нарушает прав истицы.

Вопреки положению ст. 56 ГК РФ истицей не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 35 СК РФ несостоятельна, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, так как предметом договора является обеспечение обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов происходит из ошибочного толкования правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы Р.Н.В. указывались ею в обоснование иска и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

О.С. Гончарова

Е.Н. Грибова