Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16569 Суд оставил без изменения заочное решение суда первой инстанции, которым частично отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости произведения работ по ремонту автомобиля и замены деталей

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" К.Э.Н. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Л.Г.П., ООО "Страховая Группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Л.Г.П., ООО "Страховая Группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 23.07.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением водителя П.А.Н., принадлежащего С.Н.Р. по праву личной собственности, и ..., под управлением водителя Л.Г.П., принадлежащего Д.Ю.Н. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Летушевой Г.П. в результате несоблюдения ею требований п. 8.4 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах", в котором застрахован автомобиль, произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила ... Гражданская ответственность Л.Г.П. застрахована в ООО "Страховая Группа "Компаньон", которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере ... К истцу перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Просило взыскать в счет возмещения ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик Л.Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 131), о причинах неявки не сообщала, ранее не отрицала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривала взыскиваемую сумму.

Ответчик ООО "Страховая группа "Компаньон" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом (л.д. 131), о причинах неявки не сообщало. Ранее представило расчет убытка, в соответствии с которым сумма, подлежащая возмещению, (л.д. 94).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель ОСАО "Ингосстрах" К.Э.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии 8 июня 2010 года не явились.

В связи с чем заседание судебной коллегии было отложено на 29 июня 2010 года, сторонам были повторно направлены судебные извещения.

Стороны вновь не явились на заседание судебной коллегии.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя П.А.Н., принадлежащего С.Н.Р. по праву личной собственности, и ..., под управлением водителя Л.Г.П., принадлежащего Д.Ю.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Л.Г.П. п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступила дорогу попутному ТС, двигавшемуся в соседней полосе справа, что привело к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Кроме того, вина ответчика Л.Г.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом по делу об административно правонарушении (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему С.Н.Р. по праву личной собственности, были причинены механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справках о ДТП (л.д. 6, 7) и акте осмотра транспортного средства N 56/08-03(4) (л.д. 11-12). Автомобиль застрахован у истца, что подтверждается полисом (л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ, счетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... (л.д. 16-17, 19-30). Указанная сумма платежным поручением N 181458 от 11.05.2007 года перечислена ООО "Бавария-М", производившему ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 33). Кроме того, истцом возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в размере, что подтверждается платежным поручением N 387718 от 24.10.2006 года (л.д. 34), актом от 13.10.2006 г. (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Л.Г.П. была застрахована в "Страховая группа "Компаньон", о чем указано в материалах, оформленных ГИБДД, страховым полисом (л.д. 40), а также подтверждено ответчиками ранее в судебном заседании.

24.08.2007 года истец обратился с претензионным письмом в ООО "Страховая Компания "СОК" (в последующем - ООО "Страховая группа "Компаньон") (л.д. 91), в котором просил урегулировать страховое событие и перечислить указанную сумму в порядке суброгации в счет понесенных убытков (л.д. 36). Платежным поручением N 184 от 13.03.2008 года ответчик перечислили истцу сумму (л.д. 35).

Ответчиком ООО "Страховая группа "Компаньон" представлен расчет убытка (л.д. 94), который суд первой инстанции расценил как возражение относительно размера взыскиваемой суммы. Ответчик в расчете указал на произведенные при ремонте поврежденного автомобиля работы, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию и которые не нашли своего отражения в акте осмотра ТС и (или) в справке ГИБДД.

Сверив повреждения, указанные в справке ГИБДД, акте осмотра, актах выполненных работ по ремонту автомобиля, суд пришёл к выводу, что возражения ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" частично обоснованы. Так, были выполнены работы по устранению повреждений и заменены детали, оплаченные истцом, не указанные в названных документах, на сумму, а именно работы: по замене левого продольного рычага; ремонту арки заднего крыла, замене заднего бампера, окраске заднего бампера, шрус роборотный, задний верхний рычаг, поперечный рычаг, продольный рычаг, подшипник задней ступицы, верхняя опора, доп. амортизатор, датчик АБС, боковой каркас, задний бампер, лобовое стекло, клей для вклейки лобового стекла. В представленных истцом документах, подтверждающих размер ущерба, а также необходимость произведенных работ, указанные работы и детали отсутствуют.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств необходимости произведения данных работ и замены деталей, а именно: дополнительных актов осмотра поврежденного транспортного средства с указанием скрытых повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, сумма ... не подлежит взысканию, то есть взысканию подлежит сумма ...

Ответчиком Л.Г.П. представлен полис дополнительного обязательного страхования ответственности владельцев ТС в ООО "Страховая группа "Компаньон" с лимитом ответственности на сумму ... (л.д. 92, 93).

Таким образом, сумма в размере ... подлежит взысканию с ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" - ... в пределах страхового лимита по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, и ... - в пределах страхового лимита по полису дополнительного обязательного страхования, а ответчик Л.Г.П. подлежит исключению из числа надлежащих ответчиков.

В жалобе кассатор ссылается на то, что затраты в размере ... подтверждены дополнительными актами, приобщенными истцом к кассационной жалобе. Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело находилось в производстве суда 30 июля 2009 года.

В жалобе кассатор подтверждает, что истец получал повестки, сообщающие о дате и времени судебных заседаний.

Однако своим правом на участие в судебных заседаниях, возможностью влиять на ход и развитие процесса не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих обоснованность затрат в полном объеме суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно.

Кассатор не был лишен возможности представить суду дополнительные акты, приобщенные к кассационной жалобе.

Ссылка кассатора на то, что суд должен был по своей инициативе истребовать у истца дополнительные документы, подтверждающие основание заявленных требований, не состоятельна.

Кроме того, кассатор является юридическим лицом, его представители обладают необходимыми юридическими познаниями.

Письменные объяснения от ответчика в суд не поступали, поэтому у суда отсутствовала предусмотренная ч. 3 ст. 114 ГПК РФ обязанность по их направлению истцу.

Доказательств того, что судебные извещения, направленные истцу не содержали необходимых реквизитов, кассатором не представлено.

Поэтому доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 114 ГПК РФ необоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Журавлева

Судьи

Т.В. Кочергина

Е.Н. Грибова