Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16601 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, поскольку причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

при секретаре Я.В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчицы В.Н.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19.01.2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Г.С.Д. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ...

Взыскать с В.Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ...

Взыскать с Д.К.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ...

Взыскать с С.Д.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ...

Взыскать с Я.Е.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" сумму причиненного материального ущерба в размере ...

Судебная коллегия установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Г.С.Д., В.Н.С., Д.К.Н., С.Д.М., Я.Е.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являлись работниками ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь". Между сторонами 16.07.2007 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N ... В соответствии с преамбулой указанного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. 10.11.2008 г. в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: ... на основании приказа генерального директора проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчица В.Н.С.

Представитель ответчицы В.Н.С. - Г.А.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ЗАО "ЦентрОбувь" - С.В.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Г.С.Д., Д.К.Н., С.Д.М., Я.Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.09.2008 г. между Г.С.Д. и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принят на работу к истцу на должность кассира с 11.09.2008 г.

20.04.2007 г. между В.Н.С. и ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь" заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принята на работу к истцу на должность товароведа-оператора с 20.04.2007 г. Дополнительным соглашением N ... от 16.07.2007 г. к трудовому договору ... от 20.04.2007 г. В.Н.С., переведена на работу в магазин: ... на должность директора магазина

06.12.2007 г. между Д.К.Н. и ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь" заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принят на работу к истцу на должность товароведа-оператора с 06.12.2007 г. С 01.01.2008 г. Д.К.Н. переведена на должность продавца консультанта.

11.07.2007 г. между С.Д.М. и ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь" заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принят на работу к истцу на должность продавца-консультанта с 11.06.2007 г.

01.07.2008 г. между Я.Е.Н. и ЗАО "Торговый Дом "Центр Обувь" заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принята на работу к истцу на должность продавца-консультанта с 01.07.2008 г. Приказом ... от 01.08.2008 г. Я.Е.Н. переведена на должность кассира.

Размеры должностных окладов ответчиков подтверждается выпиской из штатного расписания на период с 01.09.2008 г.

В соответствии с разделом два, должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, то есть истца, а также обеспечение надлежащих условий для ранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

Ответчики с должностными инструкциями ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в данных инструкциях.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.07.2008 г. между ответчиками Г.С.Д., В.Н.С., Д.К.Н., С.Д.М., Я.Е.Н. заключен договор о коллективной материальной ответственности, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в указанном договоре.

В соответствии с указанным договором, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 2.2. договора).

10.11.2008 г. в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: ..., на основании приказа генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N ..., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью N ... и сличительной ведомостью ...

Согласно справке о стоимости имущества, за подписью главного бухгалтера, стоимость недостающего имущества, указанного в сличительной ведомости результатов инвентаризации соответствует его стоимости по данным бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в период с 10.11.2008 г. по 12.11.2008 г. истцом, по факту выявления недостачи, проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения вышеуказанного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с каждого из ответчиков были истребованы письменные объяснения, но ответчики давать их отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

В результате указанного служебного расследования, закреплённого заключением генерального директора по безопасности Л.Г.Л. от 11.11.2008 г., причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Вышеуказанной нормой закона, законодатель прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.

Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил вину каждого из ответчиков, исходя от срока их трудовой деятельности в данном коллективе работников, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом первой инстанции произведены расчеты размера ущерба, подлежащего удовлетворению, которые проверены и признаны судебной коллегией правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что истцом не были проведены мероприятия, направленные на надлежащую сохранность товара, является безосновательным.

Довод жалобы в части, что по делу необходимо было назначить экспертизы, также является безосновательным. Доказательств, подтверждающих необходимость специальных познаний в области науки, техники и т.д. ответчицей суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19.01.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Васильева

Судьи

А.А. Севалкин

М.В. Фомина