Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1908-08 Отсутствие на трех единицах спиртосодержащей продукции федеральных специальных марок не является основанием для аннулирования лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1908-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - ООО "Медиа", общество) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением названного арбитражного суда от 12.!2.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного по делу требования. При этом сослался на неправильное применение норм материального права. В частности, указал на необоснованность отказа в аннулировании лицензии, поскольку судом установлен факт нарушения обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившегося в осуществлении розничной продажи такой продукции без федеральных специальных марок, что является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию серии ДПРУ, регистрационный номер 002491, код ВВ4 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 04.10.2006 по 06.10.2009.

В ходе проведенной 17.05.2007 проверки принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 4, Департамент выявил нарушения лицензионных требований и условий со стороны лицензиата., выразившиеся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии в магазине охранной сигнализации, правоустанавливающих документов на занимаемое помещение, отсутствии на трех бутылках водки особой "Родник хлебная" емкостью 0,25 л федеральных специальных марок, что является нарушением требований ст. 12, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктов 1, 6 статьи 6 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.2007 N 878, на основании которого Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что на момент проверки общество имело все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения продаваемой алкогольной продукции и ее качество, в том числе водки особой "Родник хлебная" емкостью 0,25 л. (товарные накладные, счета-фактуры, сертификат соответствия, справка к товарно-транспортной накладной N 0160, удостоверение о качестве N 680, справка к товарно-транспортной накладной N ММ000938). При этом отметил, что специальные марки отсутствовали только на трех бутылках водки емк. 0,25л, в то время как остальная продукция была промаркирована. Также суд отметил, что дважды проведенными проверками подтвержден факт соответствия деятельности общества требованиям законодательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии. Отсутствие на трех единицах спиртосодержащей продукции федеральных специальных марок признано недостаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку не доказана противоправность действий (бездействия) общества.

Ссылка в жалобе на то, что согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии, не принимается во внимание. Как установил суд первой инстанции, вся имеющаяся на реализации алкогольная продукция, за исключением трех бутылок водки особой "Родник хлебная" емк. 0,25л, была промаркирована, на нее имелись соответствующие документы, подтверждающие легальность ее производства. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае при вышеуказанных обстоятельствах лицензия не может быть отозвана.

Довод жалобы о том, что названным Федеральным законом не предусмотрена возможность оценки судом значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, отклоняется как неосновательный. Закон не содержит положений, устанавливающих обязанность суда во всех случаях производить аннулирование лицензии. Вопрос об аннулировании лицензии решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-50402/07-149-363 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы - без удовлетворения.