Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16705 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым по делу назначена судебная техническая экспертиза, поскольку представителем ответчицы было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Б.К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Р.О.И. - А.О.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г., которым по делу назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В какой временной последовательности выполнены подпись и другие рукописные надписи на разлинованном листе и основной текст на расписке от 4 июля 2007 г.?

2. Соответствует ли дата изготовления подписи, рукописной надписи от имени Р.О.И., времени изготовления расписки?

3. В случае отрицательного ответа указать дату изготовления печатного текста и рукописного текста расписки.

Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для экспертизы представлены материалы гражданского дела с оригиналом расписки от 4 июля 2007 г., оплата экспертизы возложена на Р.О.И., производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Судебная коллегия установила:

Л.А.Г. обратился в суд с иском к Р.О.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая, что по расписке от 4 июля 2007 г. он передал Р.О.И. до 04.12.2009 г. 13 158 000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчица не исполнила обязанности по возврату суммы долга, просил взыскать с нее сумму основного долга и проценты в сумме 2 861 594 руб. 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчицы Р.О.И. - А.О.И. заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на фальсификацию расписки.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения оплаты экспертизы на Р.О.И. и в части приостановления производства по делу просит представитель ответчицы А.О.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Р.О.И. - А.О.И., поддержавшего жалобу в части возложения оплаты экспертизы на Р.О.И., истца Л.А.Г. и его представителя М.Л.В., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчица оспаривает договор займа, ссылаясь на его безденежность и фальсификацию расписки от 4 июля 2007 г., представленной Л.А.Г.

По смыслу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом содержания ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа возложено на заемщика.

Поскольку Р.О.И. оспаривает указанный договор по безденежности, бремя доказывания этого обстоятельства возложено на нее.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчицы было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, поставлены вопросы, на которые необходимо получить ответ эксперта.

С учетом требований ст. 79 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить на разрешение эксперта вопросы, после обсуждения которых, судом окончательно сформулированы вопросы, необходимые для разрешения, которые указаны в определении о назначении экспертизы.

Определение суда соответствует требованиям ст.ст. 79, 80 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на ответчицу, поскольку в перечень вопросов эксперту вошли вопросы, заданные истцом, не может быть признан убедительным, поскольку возлагая расходы по проведению экспертизы на ответчицу суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, в связи с которыми экспертиза назначена, возложены на ответчицу. Такой вывод суда является законным.

Коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, нарушении права Р.О.И. на судебную защиту, права на своевременное рассмотрение ее дела судом, поскольку определение суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Довод о том, что судом длительное время не рассматривалось ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование другого определения по этому делу, основанием к отмене настоящего определения не является.

Определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Захарова

Судьи

И.П. Козлов

Г.А. Нестеренко