Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16733 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав, поскольку истец имел необходимый страховой стаж и необходимый специализированный стаж, а потому имел право на назначение досрочной трудовой пенсии как отработавший на работах с вредными условиями труда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Севалкина А.А., при секретаре П.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по Москве и Московской области на заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав N ... от 24.06.2009 г. незаконным.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить Г.А.И. периоды работы в Монтажном Управлении N 80 треста "Спецэлектромонтаж" в должности мастера с 15.02.1980 г. по 31.08.1982 г. и с 15.10.1982 г. по 30.06.1986 г. в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента наступления у него права на досрочное назначение пенсии по старости, т.е. с 17.04.2009 г.

Судебная коллегия установила:

Г.А.И. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области о защите пенсионных прав, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что решением комиссии Управления ему незаконно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии на льготных основаниях, как работавшему во вредных условиях труда и в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, не включены периоды его работы в должности мастера в период с 1980 года по 1982 года и с 1982 по 1986 г.г. в монтажном управлении N 80 треста "Спецэлектромонтаж".

Г.А.И. ссылается на то, что документы, подтверждающие его трудовую деятельность, не были сданы руководителя МУ-80 в Главное Архивное Управление г. Москвы, и он не виновен в том, что в трудовой книжке не было прописано, что он переведен на должность мастера строительно-монтажных работ.

По указанным основаниям Г.А.И. просил суд признать решение комиссии об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 17 апреля 2009 года.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

В порядке заочного судопроизводства суд постановил вышеприведенное решение, с которым ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области не согласно и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области по доверенности З.И.С., Г.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно закону трудовая по старости ранее достижения возраста назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку на момент обращения к ответчику за назначением пенсии Г.А.И. имел необходимый страховой стаж (свыше 25 лет) и необходимый специализированный стаж, а потому имел право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии приведенной нормой закона, как отработавший на работах с вредными условиями труда.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что трудовая деятельность истца, занимаемая им должность "мастер" давала основание к назначении пенсии на льготных основаниях, поскольку в Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных основаниях и в льготных размерах, входит должность "мастер строительных и монтажных работ", а в спорном периоде истец работал в должности мастера в монтажном управлении треста "Спецэлектромонтаж", в котором фактически и выполнял строительные и монтажные работы.

Суд исследовал характер выполняемой в указанный период времени деятельности истца, допросил свидетелей, работавших вместе с истцом, изучил записи в трудовой книжке истца и на основании совокупной оценки добытых доказательств не нашел оснований к отказу в иске, т.к. работа истца носила постоянный характер и считать, что истец был занят неполный рабочий день, суд оснований не имел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, изложенные в кассационной жалобе, вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Согласно доказательствам, находившимися в распоряжении суда на дату разрешения спора, в 1978 г. истцу был присвоен 5 разряд электромонтажника; работал истец в специализированном тресте, который выполнял электромонтажные работы; суд обоснованно исходил из того, что истец за правильность записей в трудовой книжке, в части - правильность написания занимаемой должности, - ответственности не несет.

Судом опрошены свидетели, работавшие в спорном периоде вместе с истцом и давшие показание о характере выполняемой истцом деятельности.

Ссылка в кассационной жалобе на признание ООО "Спецэлектромонтаж" недействительной ранее выданной истцу справки, на правильность выводов суда влиять не может, т.к. справка признана недействительной по мотиву отсутствия подлинных документов, вместе с тем, факт выполнения Г.А.И. строительно-электромонтажных работ при признании справки недействительной - не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Г.А.И. зачли в специализированный стаж период работы в должности прораба того же монтажного управления N 80 треста "Спецэлектромонтаж".

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Васильева

Судьи

М.В. Фомина

А.А. Севалкин