Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16764 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения префекта о снятии с очередников округа по улучшению жилищных условий, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на жилищные льготы по состоянию здоровья, кроме того, отсутствие у истца права на жилищные льготы подтверждено уполномоченным органом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе К.В.С на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.С. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения префекта о снятии с очередников округа незаконным, восстановлении на учете очередников округа, предоставления жилого помещения вне очереди - отказать.

Установила:

К.В.С. обратился в суд с заявлением к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения префекта о снятии с очередников округа незаконным, восстановлении на учете очередников округа, предоставления жилого помещения вне очереди, ссылаясь на незаконность снятия его с очередников по улучшению жилищных условий, так как он имеет в связи с состоянием здоровья льготы по предоставлению жилья.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы и представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе К.В.С.

К.В.С. в заседание судебной коллегии повторно не явился, хотя извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие К.В.С. в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Н., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 15, 16, 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что К.В.С. является инвалидом второй группы вследствие чернобыльской катастрофы. В 2002 году К.В.С. с женой К.А.В. Распоряжением Главы Районной Управы Царицынского района г. Москвы от 26.04.2002 г. были поставлены на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы". Истец зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире 00, расположенной по адресу: г. М., общей площадью без летних помещений 36,9 кв.м. (общей площадью с летними помещениями 40,2 кв.м.), жилой площадью 19.2 кв.м. Собственником жилого помещения является истец. 2 ноября 2006 г. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы истец с женой были сняты с учета очередников округа по улучшению жилищных условий на основании п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что у истца нет оснований состоять на учете по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды в следствии чернобыльской катастрофы", истец имеет право на компенсации и льготы, предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а предоставление дополнительной жилой площади данным законом не предусмотрено и что Постановление Префекта ЮАО г. Москвы от 02.11.2006 г. о снятии истца с женой с очередников округа по категории "инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы" является законным, принятым в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется, как и не имеется оснований для восстановления истца на учете по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивированы.

При этом суд правильно исходил из того, что основанием для постановки истца на учет по улучшению жилищных условий являлись сведения медицинских учреждений о праве истца на жилищные льготы. В 2006 году ДЖП и ЖФ по г. Москве с целью проверки сведений, предоставленных истцом при постановке на учет по улучшению жилищных условий обратился в департамент здравоохранения г. Москвы о наличии у истца права на жилищные льготы по состоянию здоровья и согласно ответа департамента здравоохранения г. Москвы К.В.С. не имеет права на жилищные льготы, данные обстоятельства подтверждаются также Справкой от 25 января 2006 года Городской поликлиники N ..., Справкой N ... от 21 июля 2006 года Городской поликлиники N ....

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих требований у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Постановление Префекта ЮАО г. Москвы от 02.11.2006 г. о снятии истца с женой с очередников округа по категории "инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы" является законным и о несогласии с тем, что суд основывал свои выводы на Справках от 25 января 2006 года и от 21 июля 2006 года Городской поликлиники N ... г. Москвы, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Малыхина Н.В.

Харитонов Д.М.