Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16770 Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, суд исходил из наличия в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП, спорный автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом, кроме того, доказательств иного размера причиненного ущерба в результате ДТП ответчиком не представлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Л.Н.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года, которым постановлено:

взыскать с Л.Н.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 602.092 руб. 97 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7.930 руб. 77 коп., а всего 610.023 руб. 74 коп., установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Л.Н.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.12.2005 года произошло ДТП, участниками которого стали Л.Н.А., управлявший автомашиной ВАЗ-21074, гос. номер ..., и К.Д.В., управлявший автомашиной Нисан, гос.номер ..., автомашина Нисан на момент ДТП была застрахована истцом по рискам "Каско", данный случай был признан истцом страховым и истец выплатил страховое возмещение в размере 886.153,77 руб., по правилам полной гибели автомашины. Истец указал, что виновным в ДТП является ответчик, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Геополис", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб., от реализации годных остатков автомашины Нисан истец получил денежные средства в размере 164.060,8 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60.092 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л.Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрен в его отсутствие. Ранее дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика в связи с его болезнью и необходимостью представить дополнительные доказательства, производство по делу приняло затяжной характер, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях Л.Н.А. злоупотребления правами. Ранее в судебных заседаниях Л.Н.А. указывал, что полагает, что не является виновным в ДТП.

3-е лицо по делу К.Д.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Л.Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Н.А., его представителя Б.И.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения в дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 18 декабря 2005 года в 19 час. 25 мин. В районе д. 32 по проспекту Буденного в г. Москве произошло ДТП, участниками которого стали Л.Н.А., управлявший автомашиной ВАЗ-21074, гос. номер ..., и К.Д.В., управлявший автомашиной Нисан-Х-Трейл, гос.номер ....

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП, судом первой инстанции были исследованы собранные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников ДТП, данных непосредственное после столкновения, постановление по делу об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.Н.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно Л.Н.А. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине Нисан, двигавшейся по главной дороге.

Автомашина Нисан на момент ДТП была застрахована истцом по рискам "каско", данный случай был признан истцом страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 886.153 руб. 77 коп, в связи с полной конструктивной гибелью автомашины.

На момент ДТП автогражданская ответственности Л.Н.А. была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО СО "Гоеполис", которое перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Годные остатки автомашины были реализованы истцом через комиссионный магазин, сумма, полученная от реализации годных остатков составила 164.060 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд сослался на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требования и взыскании с ответчика суммы ущерба.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в результате ДТП Л.Н.А. в суде первой инстанции не представлялось, к кассационной жалобе не приложено.

Доводы кассационной жалобы Л.Н.А. о нарушении его процессуальных прав, в связи с тем, что дело рассмотрено е го отсутствие, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно материалов дела исковое заявление было принято к производству суда 29.12.2008 года, в судебное заседание 2 марта 2009 года Л.Н.А. явился, дело отложено в истребованием дополнительных документов, в судебное заседание 30.03.2009 года ответчик явился, указал на несогласие с виной в ДТП и о намерении представить доказательства по данному вопросу, в связи с непоступлением истребованных доказательств дело слушанием было отложено, судебное заседание 28.04.2009 года дело слушанием было отложено по ходатайству ответчика с плохим самочувствием, ответчику разъяснено право воспользоваться услугами представителя. Судебное заседание 26 мая 2009 года было отложено по ходатайству неявившегося ответчика в связи с его болезнью, судебное заседание 29 июня 2009 года было отложено в связи с неявкой сторон, повестка ответчику не вручена, возвращена за истечением срока хранения, судебное заседание 28 июля 2009 года было отложено по ходатайству явившегося ответчика, в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, ответчик предупрежден судом о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Судебное заседание 23 августа 2009 года было отложено в связи неявкой ответчика, представившегося копию листка нетрудоспособности, Л.Н.А. направлено письмо от суда с разъяснением его процессуальных прав, в том числе разъяснением права воспользоваться услугами представителя. Судебное заседание 21.09.2009 года было отложено в связи с неявкой сторон.

В судебное заседание 14.10.2009 года ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно материалов дела ответчику направлялось уведомление о времени и дате слушания дела, однако уведомление не было вручено ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждает исполнением судом надлежащим образом процессуальной обязанности об извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом ранее неоднократно заявленных ответчиком ходатайств об отложении слушания дела, в связи с его болезнью, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, с учетом разъяснении ответчику его процессуальных прав, в том числе права воспользоваться услугами представителя, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем рассмотрел дело 14.10.2010 года в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Снегирева Е.Н.