Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16771 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате кредита в полном объеме и в установленный договором срок, кроме того, спорное жилое помещение выступало обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе К.Ю.В., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено:

- взыскать с К.Ю.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет задолженности по кредитному договору 261 028,29 долларов США (двести шестьдесят одна тысяча двадцать восемь долларов США 29 центов США), взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с К.Ю.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в счет возврата государственной пошлины 22 000 руб. (двадцать две тысячи рублей 00 копеек);

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 52,4 кв.м., принадлежащую К.Ю.В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 7 280 915 руб. (семь миллионов двести восемьдесят тысяч девятьсот пятнадцать рублей);

- в удовлетворении встречного иска К.Ю.В. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" об обязании произвести реструктуризацию договора отказать;

- взыскать с К.Ю.В. расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15 045 руб. (пятнадцать тысяч сорок пять рублей 00 копеек) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к К.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 22 мая 2008 года между банком и К.Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 дол. США сроком погашения до 22 мая 2018 года под 11% годовых. Кредит предоставлен на погашение задолженности по кредитному договору N ..., заключенному 19 мая 2005 года между К.Ю.В. и ЗАО "Дельта Кредит" под залог квартиры по адресу: ... в сумме 53 181 дол. США, на ремонт и неотделимые улучшения квартиры в сумме 196 819 дол. США.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей К.Ю.В. квартиры, расположенной по адресу: .... Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате на него процентов не выполняет, истец просит взыскать с К.Ю.В. 261 028,29 дол. США, из них 246 420,05 дол. США просроченная задолженность по основному долгу, 12 846,93 дол. США - просроченные проценты, и 1 761,31 дол. США пени, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену исходя из оценки квартиры сторонами в общей сумме 8 759 344,48 руб., взыскать с ответчицы госпошлину в размере 22 000 руб.

28 октября 2009 года судом был принят к одновременному производству встречный иск К.Ю.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" об обязании произвести реструктуризацию договора, в котором К.Ю.В. указывает, что 22 мая 2008 года между ней и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 250 000 дол. США; вследствие финансового кризиса уменьшились ее доходы, заложенная квартира является её единственным жильем, в котором она зарегистрирована и проживает, К.Ю.В. просит обязать банк предоставить ей возможность, путем реструктуризации договора, продолжить добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречный иск К.Ю.В. не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик К.Ю.В. в судебном заседании иск ЗАО "ЮниКредит Банк" не признала, просила в его удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении своего встречного иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит К.Ю.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст.ст. 309, 310, 809, 810, 451 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.Ю.В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250 000 дол. США на срок до 22 мая 2018 года.

Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется на цели погашения задолженности по кредитному договору N ..., заключенному 19 мая 2005 года между К.Ю.В. и ЗАО "Дельта Кредит" под залог квартиры по адресу: ... в сумме 53 181 дол. США, на ремонт и неотделимые улучшения квартиры в сумме 196 819 дол. США (л.д. 9-13).

В силу п. 1.2 договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 11% годовых.

Условиями говора предусмотрено право банка досрочно истребовать кредит в случае нарушения заемщиком обязательств по его возврату.

Исполнение обязательства обеспечивалось заключенным 9 июля 2008 года между сторонами договором ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 14-16).

Согласно п. 4, по соглашению сторон стоимость квартиры определена в 372 700 дол. США, что составляет по курсу Банка России на дату подписания настоящего договора 8 759 344,48 руб.

Пунктом 5 договора о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную по настоящему договору квартиру в установленном законодательством порядке. Для обращения взыскания на указанную квартиру достаточно одного нарушения срока внесения платежей.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Москве 28 июля 2008 года (л.д. 15).

Заемные денежные средства были получены К.Ю.В. по мемориальным ордерам от 22 мая 2008 года в сумме 53 181 долларов США и от 5 августа 2008 года в сумме 196 819 долларов США.

Судом также установлено, что обязательства по возврату кредита К.Ю.В. не выполняла, банком 14 мая 2009 года ей было направлено требование о досрочном погашении кредита, требование ответчиком не исполнено. Факт ненадлежащего исполнения обязательства К.Ю.В. не оспаривала.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, судом правомерно взыскана с К.Ю.В. задолженность по кредитному договору, включающая размер непогашенного кредита, проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку платежа, а всего 261 028,29 долларов США.

При разрешении встречного иска суд правильно исходил из того, что реструктуризация долга, то есть изменение условий договора по требованию одной из сторон может происходить в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ). Оценив доводы К.Ю.В. и отказ банка произвести реструктуризацию долга, суд справедливо указал на то, что К.Ю.В. имела возможность при достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть снижение размера своей прибыли, получение которой связано с ее страхом и риском, поэтому правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом правильно удовлетворен иск банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, так как жилое помещение выступало обеспечением исполнения обязательства, на что согласилась собственник. Стоимость квартиры определена по заключению экспертизы в сумме 7 280 915 рублей (л.д. 113-132). Возражения ответчика против данной стоимости судом оценены и мотивированно отвергнуты. Суд, в частности, не согласился с предъявленными сведениями из Интернета о предлагаемой стоимости аналогичной квартиры, так как оценка экспертов более точно и мотивированно представила сведения о продажной стоимости конкретной квартиры К.Ю.В. Суд также разумно учел, что квартира подлежит продаже с торгов и в случае предложения на рынке большей суммы остаток будет возвращен залогодателю.

Удовлетворяя иск банка, суд правильно взыскал с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в той сумме, в которой они понесены, а также стоимость услуг экспертов по составлению заключения. Решение в указанной части в полной мере соответствует требованиям ст. 96 и 98 ГПК РФ.

Все выводы решения построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Оспаривая решение, кассатор ссылается на то, что она возражала против выбора экспертной организации и стоимости экспертизы, не согласна с выводами о стоимости квартиры, которая, по ее мнению, занижена. С этими доводами коллегия согласиться не может, полагая их несостоятельными. Выбор экспертной организации в силу ст. 79 ГПК РФ происходит по усмотрению суда, данным действием суд законных прав и интересов сторон не нарушил. Несогласие с выводами экспертов К.Ю.В. ничем не подтвердила, иного заключения специалистов не представила, суд дал оценку возражениям этой стороны и мотивированно их отверг, с чем коллегия согласна. В связи с этим указанные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Утверждение К.Ю.В. о том, что банк использовал незаконные методы для получения долга (распространил информацию об ее задолженности в Интернете, оказывал на нее давление) юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку требования банка целиком основаны на условиях договора и нормах закона.

По мнению ответчика, суд неправильно отказал в снижении размера взысканной неустойки. Однако этот довод стороны учитывался судом при вынесении решения. Суд обосновал свои выводы, справедливо отметив, что размер неустойки равен 1 761,31 долларов США, а общая сумма долга - 0 246 420,05 долларов США, указанное соотношение нельзя назвать несоразмерным. С этим выводом в решении коллегия согласна.

Доводы кассатора о наличии у нее права на реструктуризацию долга в связи с мировым финансовым кризисом коллегия также отвергает как несостоятельные. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда, с выводами решения коллегия согласна, новых аргументов кассатор не приводит, оснований к иной оценке доказательств коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что в результате продажи квартиры она остается без определенного места жительства коллегия также принять во внимание не может. Возврат кредита обеспечивался залогом - в виде квартиры, на что заемщик согласился, а кредитор выдал займ под этим условием, обязательства заемщиком не исполняются, что в силу закона влечет обращение взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.,

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.