Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16806 Суд отказал в удовлетворении требования о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного в результате катастрофы на ЧАЭС, поскольку заявитель не представил в срок доказательства, подтверждающие фактическую заработную плату в спорный период, кроме того, истцу производилась индексация сумм возмещения вреда здоровью решением районного суда, где ранее назначенные суммы не оспаривались

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

При секретаре Потехиной Е.В.,

С участием адвоката Тарчевской Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Ж.В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено:

Ж.В.А. в удовлетворении предъявленных к УСЗН Алексеевского района г. Москвы требований о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного в результате катастрофы на ЧАЭС, исходя из условного заработка за 1986 год, их индексации, взыскании задолженностей и денежной компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Ж.А.В. обратился в суд с иском к УСЗН Алексеевского района г. Москвы о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного в результате катастрофы на ЧАЭС, исходя из условного заработка за декабрь 1986 года, их индексации, взыскании задолженности и денежной компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик при назначении в 1996 году ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного в результате катастрофы на ЧАЭС, произвел расчет возмещения, исходя из его минимально возможного размера, ссылаясь на отсутствие у истца данных о заработке за необходимый период, тогда как был обязан принять имеющиеся данные о размере его условного заработка за декабрь 1986 года и в последующем произвести индексацию, размер которой по состоянию на 01.01.2009 г. должен был составить 111.486 рублей. В последующем, истец представил уточненное исковое заявление и расчет задолженности, составившей, по его мнению, за период с марта 1997 года по октябрь 2009 года включительно 15.356.777 рублей (л.д. 35-39).

Представители УСЗН Алексеевского района г. Москвы считали иск необоснованным, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, который не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Ж.В.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Ж.В.А., - Ж.С.А., адвоката Т.Н.Е., представителя Союз "Чернобыль" России П.М.И., представителя УСЗН района "Алексеевский" С.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 15.05.2001 года истец является инвалидом I группы со 100% утратой профессиональной трудоспособности вследствие катастрофы на ЧАЭС (л.д. 19, 18); первично, истцу была установлена инвалидность II группы в ноябре 1996 года (л.д. 17). Истец принимал участие в работах по ликвидации аварии ЧАЭС дважды - с 13 ноября по 11 декабря 1986 года и с 7 июля по 10 июля 1988 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основе анализа действовавшего и действующего "чернобыльского" законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку. Согласно действовавшей по состоянию на 1996-1997 гг. редакции п. 25 ст. 14 Базового закона, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяется в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на дату рассмотрения дела указанная выше редакция п. 25 ст. 14 Базового закона, прекратила свое действие более девяти лет назад, то оснований для ее применения в настоящее время не имелось.

Отказывая в иске, суд установил, что истец принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС дважды - с 13 ноября по 11 декабря 1986 года и с 7 июля по 10 июля 1988 года; инвалидность в связи с указанными работами, была ему установлена в ноябре 1996 года, соответственно, для исчисления сумм возмещения вреда, исходя из условного заработка, он должен был представить сведения о размере заработка за период выполнения работ с 7 июля по 10 июля 1988 года, - что и предлагалось ему при передаче дела в УСЗН Алексеевского района г. Москвы 30 июля 1997 года (л.д. 43), однако, такие сведения были представлены только в 2005 году, когда законодатель принял новое регулирование назначения сумм возмещения вреда и, когда назначение, исходя из условного заработка, уже не предусматривалось. При обращении в суд истец просил производить перерасчет сумм возмещения вреда здоровью, исходя из размера его заработка именно в 1986 году, т.е. за период, выходящий за пределы 12 месяцев до прекращения выполнения им повлекшей нетрудоспособность работы, что Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного здоровью работника при выполнении трудовых обязанностей никогда не предусматривалось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, доказательствам дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе Ж.В.А., не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции - о наличии в Тверском УСЗН справки, подтверждающей фактическую заработную плату за период 1986-1991 г.г. из которой следовало исчислять суммы возмещения вреда здоровью в соответствие с Федеральным законом N 179 от 24.11.1995 г.. Однако эти доводы, в силу ст. 362 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и неправильное толкование норм материального права. Из материалов дела следует также, что 3 сентября 2004 года истцу производилась индексация сумм возмещения вреда здоровью решением Останкинского районного суда Москвы (л.д. 86), где ранее назначенные суммы не оспаривались.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.