Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16807 Удовлетворяя требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком требований законодательства об охране зеленых насаждений

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

с участием прокурора Куприянова А.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе К.А.В. и его представителя - адвоката Г.И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., которым постановлено:

иск Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы удовлетворить.

Взыскать в пользу города федерального значения Москва с К.А.В. сумму вреда, причиненного окружающей среде, в размере 5 513 304 (пять миллионов пятьсот тринадцать тысяч триста четыре) рубля.

Взыскать с К.А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установила:

межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к К.А.В. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 5 513 304 рубля. В обоснование иска указал, что 04.05.2007 г. неустановленные лица под руководством К.А.В., находясь по адресу: ..., в отсутствии разрешительных документов, с помощью технических средств, совершили порубку деревьев различной породы, в общей сложности - 1 200 деревьев. В результате нарушений К.А.В. требований законодательства об охране зеленых насаждений был причинен существенный вред окружающей среде путем уничтожения отдельных ее объектов. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... К.А.В. привлечен к административной ответственности за незаконное уничтожение зеленых насаждений.

В судебном заседании помощник межрайонного природоохранного прокурора гор.Москвы заявленные требования поддержал.

Ответчик К.А.В. и его представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды гор.Москвы поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица-ООО "ИмперияСтрой" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.В. и его представитель-адвокат Г.И.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора К.А.В., поддержавшего заявленные требования, объяснения К.А.В., его представителя Г.И.А., представителей Департамента природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы М.Д.Р., Т.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2007 г. в период времени с 9 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. неустановленные лица, под руководством К.А.В., находясь по адресу: ..., в отсутствии разрешительных документов, с помощью технических средств, совершили порубку деревьев различной породы, в общей сложности 1 200 деревьев, что является нарушением ст.ст. 1, 2, 3, 7 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений".

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- материалами проверки Главной военной прокуратуры о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, выразившейся в порубке деревьев по указанному выше адресу (т. 3 л.д. 2-226); протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2007 г. (т. 1 л.д. 6-10); актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 11.-13); письменными объяснениями В., А., З., показаниями свидетелей П., И. (т. 1 л.д. 15, 16-18, 19-21, 161-163);

- рапортами начальников МОБПОООПС УВД по ЗАО г. Москвы, с указанием о том, что неизвестные лица ведут работы по порубке деревьев, проведением осмотров места происшествия (т. 3 л.д. 8, 9).

Судом проверен довод К.А.В. о том, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2007 г. отменено постановление от 12.08.2007 г. в отношении К.А.В. за нарушение 04.05.2007 г. ст. 21 Закона г. Москвы N 17 от 05.05.1999 г. - незаконное уничтожение зеленых насаждений, и признан несостоятельным, поскольку указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 6, п. 2 ст. 8, ст. 77, ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", п.п. 1.8, 2.8, 3.16, 3.17, 3.19, 3.21 Положения о Департамента природопользования и охраны окружающей средств города Москвы, п. 1.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2001 г. N 159-ПП "О порядке проведения компенсационного озеленения в городе Москве" Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и специально уполномоченным органом Правительства Москвы по защите зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции признал правильным расчет суммы вреда, причиненного окружающей среде неустановленными лицами под руководством К.А.В., поскольку он выполнен истцом на основе методики, утвержденной распоряжением Мэра Москвы от 14.05.1999 г. N 490-РМ. Сумма вреда, причиненного окружающей среде составила - 5 513 304 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате нарушений К.А.В. требований законодательства об охране зеленых насаждений был причинен существенный вред окружающей среде путем уничтожения отдельных ее объектов.

С учетом изложенного, у суда имелись основания к удовлетворению исковых требований о возмещении вреда, причиненного К.А.В. окружающей среде.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. и его представителя - адвоката Г.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.