Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16817 Отказывая в удовлетворении требования в части признания ответчика не приобретшим права пользования квартирой, выселения и снятия с регистрационного учета по месту жительства, суд исходил из того, что, решая вопрос о регистрации и вселении на спорную площадь своего отца (ответчика), собственник действовал как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, кроме того, собственник не действовал в противоречие интересам ребенка

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе Б.Л.А. на решение Люблинского районного суда от 12 января 2010 г., которым постановлено:

иска Б.Л.А. в интересах несовершеннолетнего М.С.А. к М.А.П., М.П.Б., Отделению по району "Люблино" УФМС России по Москве в ЮВАО о вселении, нечинении препятствий в проживании, признании неприобретшим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнего М.С.А. в квартиру по адресу ....

Обязать М.А.П., М.П.Б. не чинить препятствий в проживании М.С.А. и выдать М.С.А. ключи от входной двери.

В признании М.П.Б. неприобретшим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Установила:

Б.Л.А. обратилась в интересах несовершеннолетнего М.С.А. в суд с иском М.А.П., М.П.Б., Отделению по району "Люблино" УФМС России по г. Москве в ЮВАО о вселении в жилое помещение по адресу ... несовершеннолетнего М.С. 09.03.1999 г.р. и нечинении ему препятствий в проживании, выдаче ключей от входной двери, признании неприобретшим право пользования жилым помещением М.П.Б., его выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что. ее сын зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца - М.А.П. Ответчики не позволяют ему проживать в квартире, не дают ключи от входной двери. Кроме того М.А.П. вселил в спорное жилое помещение своего отца М.П.Б. без письменного согласия истца как законного представителя ребенка, имеющего право на проживание в квартире, в связи с чем она просит о его выселении.

Ответчики М.А.П. и М.П.Б. иск не признали, пояснили, что не возражают против проживания в квартире ребенка, однако отказываются выдать ключи его матери, ключи будут выданы ребенку, если он будет проживать с отцом в квартире. Кроме того ответчики пояснили, что М.П.Б. ранее проживал в квартире, получал ее по ордеру в 1970, выехал в Тульскую область, однако в настоящее время с согласия М. вселен в квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.Л.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие Б.Л.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав М.А.П., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадь. 43,2 кв. м., жилой 30,1 кв. м., относится к муниципальному жилому фонду. На данной площади зарегистрированы с 1991 г. М.А.П., его отец М.П.Б. с июня 2009 г. и М.С.А. с 2001 г

Как установлено судом данная жилая площадь в 1970 г. была предоставлена М.Б.М. на семью их двух человек, в том числе М.П.Б., который в 2003 г. выехал в гор. Плавск Тульской области. М.А.П., являясь нанимателем спорной жилой площади, в установленном законом порядке обратился с заявлением о регистрации отца, М.П. Б. в квартиру по месту жительства.

Из материалов дела следует, что М.А.П. и Б.П. не оспаривают право несовершеннолетнего М.С.А. на проживание в квартире, возражают против проживания Б.Л.А., в связи с чем как установлено судом, отказывают в выдаче ключей от входной двери квартиры.

Суд правильно сослался на положения ст. 69, 71 ЖК РФ и удовлетворил требования о вселении на жилую площадь М.С.А. и обязал ответчиков предоставить ему ключи от квартиры и нечинить препятствия в проживании.

В удовлетворении требований о признании М.П.Б. неприобретшим право пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета, судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи.

В силу положений ст. 61, 64 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители выступают законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий.

М.А.П. является отцом несовершеннолетнего М.С.А., родительских прав не лишен, и, решая вопрос о регистрации и вселении на спорную площадь своего отца М.П.Б., действовал как законный представитель несовершеннолетнего. Доказательств, что он действовал в противоречие с интересами ребенка, суду не представлено.

Суд правильно указал, что закон не предусматривает необходимость согласия другого родителя, проживающего на иной жилой площади, на вселение на жилую площадь лица в установленном законом порядке. Б.Л.А. зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 52,5 кв. м., жилой - 30,4 кв. м. совместно с родителями.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждение о том, что согласие Б.Л.А. на вселение и регистрацию Б.П.Б. необходимо, было предметом исследования суда первой инстанции и, как правильно указал суд, не основано на законе.

Довод о том, что вселение М.П.Б. нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка и он другой жилой площади не имеет, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования о вселении и нечинении препятствий в проживании М.С.А. судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда от 12 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.