Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16835 Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков замены товара ненадлежащего качества заявителем подтвержден, кроме того, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Москвич" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Х.А.Н. о. к ОАО "Москвич" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Москвич" в пользу Х.А.Н. о. неустойку в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

Взыскать с ОАО "Москвич" в доход государства госпошлину в сумме 4 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Установила:

истец Халилов обратился в суд с иском к ОАО "Москвич" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2000 г. Люблинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-192-00-8с по его иску о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки и морального вреда.

22.04.2002 г. определением Люблинского районного суда было изменено исполнение решения Люблинского суда г. Москвы от 01.03.2000 г. и взыскана в его пользу стоимость автомобиля "М"- в размере 127 200 рублей с ОАО "Москвич".

15.11.2002 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы были взысканы с ОАО "Москвич" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 424 руб.

01.04.2002 г. по решению Люблинского районного суда г. Москвы с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2003 г..

29.08.2003 г. по решению Люблинского районного суда г. Москвы с ответчика взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 38 248 руб. 45 коп.

У ответчика появилась обязанность уплаты денежной суммы в размере 480 000 руб., которая определена определениями и решениями Люблинского районного суда г. Москвы, и является денежным обязательством за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей".

Задолженности ответчика в общей сумме 480 000 рублей по определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2003 г. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Москвич".

ОАО "Москвич" до настоящего времени не исполнил денежное обязательство. По состоянию на 10.11.2009 г. просрочка ответчика составляет 2 400 календарных дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 11 520 000 рублей .

В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С.Г.Б. исковые требования истца не признала, пояснив, что решения действительно были приняты. По закону о банкротстве на все обязательства после 2003 года был наложен мораторий, в связи с чем не могли исполнить обязательство. Истцу частично была перечислена сумма в размере 22 000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ОАО "Москвич", ссылаясь на то, что при стоимости автомобиля 127 200 руб. размер взысканной неустойки является значительным, превышает размер первоначальных требований в пять раз; у ответчика отсутствует вина не неудовлетворении требований кредитора, т.к. ОАО "Москвич" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство; производство по делу о банкротстве возбуждено 12 мая 2003 года, порядок удовлетворения требований кредиторов производится в рамках дела о банкротстве.

В заседание судебной коллегии явился представитель ОАО "Москвич" по доверенности Н.Л.В., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился истец Х.А.Н. оглы, который с решением суда согласен.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 01.03.2000 г. Люблинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-192-00-8с по иску Х. к ОАО "Москвич" о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки и морального вреда. В пользу истца были взыскана неустойка в размере 40 000 рублей и моральный вред в размере 2 000 рублей, а всего 42 000 рублей, также суд обязал ответчика произвести замену автомобиля марки "М".

22.04.2002 г. определением Люблинского районного суда был изменен способ исполнения решения Люблинского суда г. Москвы от 01.03.2000 г. и с ответчика взыскана в пользу истца стоимость автомобиля "Москвич 2141-70" - в размере 127 200 рублей с ОАО "Москвич". На основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, судебный пристав - исполнитель ССП по ЮВАО ГУМЮ РФ 16 мая 2002 г. возбудил исполнительное производство.

15.11.2002 года решением Люблинского районного суда г. Москвы по иску Х.А.Н. с ОАО "Москвич" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 424 руб. за период с 06.05.2002 г. по 15.11.2002 г. Решение вступило в законную силу 26.11.2002 г.

01.04.2003 года по решению Люблинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда в период с 24.05.2000 г. по 06.05.2002 г.. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2003 г.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного подразделения (отдела) ССП по исполнению арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы 23.06.2003 года.

29.08.2003 г. по заочному решению Люблинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2002 г. по 29.08.2003 г. в размере 38 248 руб. 45 коп. Решение вступило в законную силу 09.09.2003 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 года ОАО "Москвич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с выпиской из реестра кредиторов ОАО "Москвич" требования истца в сумме 127 200 рублей - основной долг и финансовые санкции в сумме 352 972 руб. внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления:

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 95 указанного выше закона, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы права, а также на ст.ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 7 мая 2002 г. и до введения в отношении ОАО " Москвич" внешнего управления, т.е. до 28.01.2004 года.

Суд первой инстанции, приведя в решении соответствующие расчеты, признал, что за 699 дней нарушения сроков исполнения обязательств размер неустойки составит 889 128 рублей.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ, признав, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, счел необходимым снизить ее размер до 300 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Москвич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.