Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-16844 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком в полном объеме были произведены истцу выплаты по заработной плате с применением районного коэффициента и процентной надбавки, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая также работодателем рассчитана правильно

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-16844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе В.А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2009 года по иску В.А.Н. к НТФ "Сертификационный Центр "Констанд" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым в иске отказано, установила:

В.А.Н. обратился в суд с иском к НТФ "Сертификационный Центр "Констанд" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что 28.11.2008 г. он заключил с ответчиком трудовой договор, в связи с чем был принят на должность инженера 1 категории по контролю качества строительства и ремонта скважин по вахтовому методу работы в районах, приравненных к местностям Крайнего Севера. Заключенный трудовой договор являлся срочным - на период действия договора, заключенного с ООО "Лукойл-Западная Сибирь". 31.03.2009 г. по окончании срока действия договора он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении был неправильно произведен расчет по заработной плате. В соответствии с п. 3.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в сумме 52 000 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора установлен районный коэффициент и выплата процентной надбавки к заработной плате. При производстве с ним расчета ответчиком не выплачены районный коэффициент и процентная надбавка, а также была неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в связи с неправильной выплатой заработной платы. Выплате ему подлежала сумма в размере 597 177,57 руб., долг предприятия составил 330 022,74 руб. 21.05.2009 г. ответчику была направлена претензия с требованием добровольно произвести окончательный расчет, однако ответа на данную претензию не поступило. Истец просил суд взыскать с Научно-технического фонда "Сертификационный Центр "Контстанд" заработную плату в сумме 330 022,74 рубля, а так же компенсацию морального ущерба в сумме 100 000 рублей.

Представитель НТФ "Сертификационный Центр "Констанд" в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя НТФ "Сертификационный Центр "Констанд" по доверенности - Р.Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Проверив и установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении данного спора судом установлено, что в трудовом договоре, заключенном 28 ноября 2008 года с В.А.Н., была допущена техническая ошибка в части указания размере оклада в сумме 52 000 руб., а именно без учета того, что в сумму 52 000 руб. входит так же процентная надбавка к заработной плате и районный коэффициент, предусмотренные п. 3.4 трудового договора.

К данному выводу суд пришел на основании оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе штатного расписания НТФ "Сертификационный Центр "Констанд" по должности инженера 1 категории по контролю качества строительства и ремонта скважин, дополнительного соглашения N ... к договору N ... от 10.10.2008 г., заключенного с ООО "Лукойл - Западная Сибирь", и изданного в связи с данным соглашением приказа N .... от 02.02.2009 г. президента фонда НТФ "Сертификационный Центр "Констанд", согласно которым фонд заработной платы определен в размере 700 000 руб. в месяц при количестве 14 инженеров 1 категории по контролю качества строительства и ремонта скважин. Следовательно, на одного сотрудника данной категории с учетом надбавок и коэффициента в месяц определено по 50 000 руб.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из установленного, суд произвел в решении расчет подлежащей выплате В.А.Н. при увольнении заработной платы с учетом отработанных им 74 дней вахты за период с 1 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме были произведены истцу выплаты по заработной плате с применением районного коэффициента и процентной надбавки, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая также работодателем рассчитана правильно.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления о том, что расчет с ним при увольнении должен был быть произведен, исходя из размера оклада в сумме 52 000 руб., установленного трудовым договором.

Между тем, доводы кассатора направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Каткова Г.В.