Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16847 Суд отменил ранее принятое решение районного суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением и заявленные требования удовлетворил, поскольку данный порядок не был установлен соглашением сторон

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам К.О.В., К.В.М. и Ф.С.А., Ф.М.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года по иску К.В.М. и К.О.В. к Ф.М.И., Ф.С.И., выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Ф.Н.К., об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей, вселении, прекращение права пользования Ф.С.А. и несовершеннолетнего ребенка Ф.Н.К. комнатой размером ... кв.м, выселении их из комнаты размером ... кв.м, которым постановлено:

Исковые требования К.В.М. и К.О.В. удовлетворить частично.

Обязать Ф.М.И. передать дубликат ключей К.В.М. и К.О.В. от квартиры по адресу: г. Москва, ....

Вселить К.В.М. и К.О.В. в квартиру по адресу: г. Москва, ....

В иске К.В.М. и К.О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права пользования Ф.С.А. и несовершеннолетнего Ф.Н.К. комнатой ... кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ... и выселении их из указанной комнаты оказать, установила:

К.В.М., К.О.В. обратились в суд с иском к Ф.М.И., Ф.С.А., выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Ф.Н.К., об определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей, вселении, прекращение права пользования Ф.С.А. и несовершеннолетнего ребенка Ф.Н.К. комнатой ... кв.м, выселении их из данной комнаты, мотивируя свои требования тем, что К.В.М. является собственником ... доли квартиры по адресу: г. Москва, ..., зарегистрирована в данном жилом помещении, К.О.В. является собственником ... доли указанной квартиры, ответчица Ф.М.И., является собственником ... доли. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м. Кроме истицы в квартире также зарегистрированы и проживают Ф.М.И., Ф.С.А. и ее несовершеннолетний сын Ф.Н.К. У истцов сложились конфликтные отношения с ответчиками, они не имеют ключей от квартиры. Желают пользоваться своей собственностью, в связи с чем, просили суд определить порядок пользования квартирой и выделить им комнату ... кв.м, обязать ответчиков передать ключи и прекратить право пользования комнатой ... кв.м Ф.С.А. и ее несовершеннолетнего сына Ф.Н.К. и выселить их из данной комнаты.

Ответчики исковые требования не признали.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят К.В.М., К.О.В. и Ф.М.И., Ф.С.А.

К.В.М., К.О.В. обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ф.М.И., Ф.С.А. не согласны с решением суда в части вселения К.В.М., Ф.О.В. в спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.О.В., К.В.М. и ее представителя по ордеру- адвоката Р.М.А., Ф.М.И., представляющей также интересы Ф.С.А., представителя Ф.М.И. по ордеру - адвоката Х.М.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, состоит из двух изолированных комнат: ... кв.м и ... кв.м, санузел совмещен. В квартире зарегистрированы: К.В.М., Ф.М.И., Ф.С.А., а также Ф.Н.К.

К.В.М. является собственником ... доли спорной квартиры, К.О.В. - собственник ... доли, Ф.М.И. - собственница ... доли квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Между сторонами соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Удовлетворяя требования К.В.М., К.О.В. в части их вселения в квартиру по вышеуказанному адресу и обязания Ф.М.И. передать им дубликат ключей от квартиры, суд исходил из того, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... г. ответчица обязана не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Ф.М.И., С.А. о несогласии с выводами суда в этой части основаны на отсутствии нуждаемости истцов в пользовании спорной квартирой и невозможности совместного проживания. Однако, данные доводы противоречат нормам гражданского законодательства РФ, предусматривающего право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться, также, и с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении их требования об определении порядка пользования жилым помещением, основанном на отсутствии у истцов нуждаемости в спорной квартире и отсутствии возможности совместного проживания сторон.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Как установлено судом, у истцов на праве собственности имеются жилые помещения, расположенные по другим адресам в г. Москве.

Между тем, вселив К.В.М., К.О.В. данным решением в спорную квартиру, но отказав при этом в иске об определении порядка пользования этой квартирой, суд таким образом нарушил права истцов как собственников указанного недвижимого имущества, предусмотренные вышеназванными нормами материального права.

То есть, суд в данном случае не разрешил спор между сторонами по вопросу пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, согласно которым решением суда первой инстанции дело разрешается по существу; решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и признать решение в данной части законным и обоснованным. Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение в отмененной части об удовлетворении вышеуказанного требования истцов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется.

Как установлено судом, в спорной квартире комнату размером ... кв.м занимает Ф.М.И., а комнату ... кв.м - Ф.С.А. с несовершеннолетним сыном Ф.Н.. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования спорной квартиры, проведенного органом опеки и попечительства Муниципалитета "Хорошево-Мневники".

С учетом установленного судебная коллегия считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ....

Выделить в пользование К.В.М., К.О.В. комнату размером ... кв.м а в пользование Ф.М.И. - комнату размером ... кв.м. При этом, судебная коллегия учитывает также, что на долю истцов приходится XX кв.м жилой площади, а на долю ответчицы приходится ... кв.м. В квартире отсутствуют жилые помещения, идеально соответствующие долям. По мнению судебной коллегии, определение такого порядка пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как собственников, так и иных лиц. Комната размером ... кв.м является изолированной и не превышает по своему размеру долю истцов, которые проживают единой семьей и ведут совместное хозяйство. Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников. В отношении иных лиц, проживающих в квартире, порядок пользования не определяется, поскольку они собственниками не являются.

Доводы со стороны ответчиков о том, что за Ф.М.И. должно быть признано право пользования комнатой размером ... кв.м с учетом проживания дочери Ф.С.А. с внуком и сложившегося порядка пользования, не имеют правового значения для дела. Размер данной комнаты существенно превышает размер доли ответчицы Ф.М.И. в праве собственности. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

В части отказа истцам в удовлетворении требования о прекращении права пользования Ф.С.А. и ее несовершеннолетнего сына Ф.Н.К. комнатой ... кв.м и выселении их из указанной комнаты, заявленного на основании ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, судом установлено, что стороны по делу не являются родственниками и никогда не были членами одной семьи, в связи с чем положения указанной нормы права не регулируют возникшие правоотношения сторон. Ответчица Ф.С.А. приобрела право пользования всей спорной квартирой с ... года, т.е. до внесения изменений в ст. 292 ГК РФ и вступления в действия Жилищного кодекса РФ и до получения истцами долей собственности. При этом, вышеуказанного акта обследования жилой площади следует, что Ф.С.А. с сыном проживают в комнате ... кв.м, а спорную комнату ... кв.м занимает Ф.М.И., а требования к Ф.М.И. истцами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы К.В.М., К.О.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отменить в части отказа К.В.М. и К.О.В. в иске об определении порядка пользования жилым помещением.

Вынести новое решение в данной части.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ...:

- за К.В.М. и К.О.В. признать право пользования комнатой размером ... кв.м;

- за Ф.М.И. признать право пользования комнатой размером ... кв.м.

Места общего пользования остаются в совместном пользовании собственников.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Каткова Г.В.