Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16879 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-16879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Ф.С.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г., с учетом определения суда от 18 ноября 2009 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителю заявителя Ф.С.А. по доверенности Ф.А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 1996 года - отказать.

Установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 1996 года отказано в удовлетворении иска Ф.С.А. к Военно-инженерной академии им. Куйбышева В.В., Р.И.А. о признании документов на вселение недействительными, передаче жилой площади по договору купли-продажи, встречный иск Р.И.А. о вселении его в комнату - удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 1996 года указанное решение Таганского суда г. Москвы от 11 апреля 1996 года оставлено без изменения.

15 мая 2009 года представитель истца Ф.С.А. по доверенности Ф.А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются документы: ордер, выданный на основании решения Калининского райисполкома, и приложение к нему на двух листах, копии которых 17 февраля 2009 года приобщены Таганским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-281-09/10с.

Заявитель указала, что из решения Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 1996 года следует, что единственным доказательством включения в категорию служебных спорной жилой комнаты явилась копия экспликации, представленная ответчиком ВИА в качестве приложения к копии ордера, который был принят Таганским судом г. Москвы в качестве доказательства права ответчика Военно-инженерного университета, как нанимателя комнаты 22,3 кв.м., предназначенной для проживания слушателей и адъюнктов в период их обучения в академии. Ни о каких других ордерах, выданных на основании решения Калининского райисполкома на имя ВИА им. В.В. Куйбышева представитель ответчика не заявлял.

По изложенным основаниям Ф.А.М. просит отменить и пересмотреть решение суда от 11.04.1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Ф.С.А..

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ф.С.А. по доверенности Ф.А.М., которая поддержала частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Перечень оснований, по которым решения суда первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вынося определение об отказе в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно признал, что основание, по которому Ф.А.М. просит пересмотреть решение суда от 11.04.1996 года, не входит в перечень оснований, по которым оно подлежит пересмотру, поскольку не является вновь открывшимся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что доводы Ф.А.М., изложенные в заявлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения Таганского районного суда г. Москвы от 11.04.1996 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права.

Представленное судебной коллегии ходатайство об уточнении основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку в соответствии со ст.ст. 393, 394 ГПК РФ заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда подаются в суд, принявший решение.

Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

Поданное представителем истца судебной коллегии ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, т.к. оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.