Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16884 Удовлетворяя требования о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, суд исходил из того, что подпись в оспариваемом завещании была выполнена другим лицом, кроме того, спорная квартира выбыла из владения истицы как наследницы умершей помимо ее воли

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Н.Н. - Ю.А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., которым постановлено:

признать недействительным завещание М.А.М., удостоверенное 20 ноября 2003 г. государственным нотариусом Кимрской городской государственной нотариальной конторы Кимрского городского нотариально округа М.М.Г., реестровый N ....

Признать недействительным выданное нотариусом г. Москвы Б.Е.С. 7 марта 2006 г. Д.А.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу ..., реестровый N ... Признать недействительными договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 17 апреля 2006 г. между Д.А.Н. и М.П.В., зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 5 мая 2006 г. за N ..., и свидетельство о государственной регистрации права собственности М.П.В. на указанную квартиру серии ... от 5 мая 2006 г.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между М.П.В. и С.Н.Н. от 19 мая 2006 г., зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31 мая 2006 г. за N ..., и свидетельство о государственной регистрации права собственности С.Н.Н. на указанную квартиру серии ... от 31 мая 2006 г.

Истребовать квартиру ... из владения С.Н.Н..

Признать за М.Р.А. право собственности на квартиру ... в г. Москве в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.А. с 5 сентября 2004 г.

Выселить С.С.Н. из квартиры ....

Указанное решение является основанием для Отделения по Пресненскому району Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО для снятия С.С.Н. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры ....

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Установила:

истица М.Р.А. обратилась в суд с иском к Д.А.Н., М.П.В., С.С.Н., С.Н.Н., отделению по Пресненскому району Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО. Истица просила суд о признании недействительным завещания, удостоверенного 20 ноября 2003 г. государственным нотариусом Кимрской городской государственной нотариальной конторы Кимрского городского нотариально округа М.М.Г., зарегистрированного в реестре за N ..., признании недействительным выданного 7 марта 2006 г. Д.А.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу ..., зарегистрированного в реестре за N ...; признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного 17 апреля 2006 г. между Д.А.Н. и М.П.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии ... т 5 мая 2006 г. на имя М.П.В.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры .... заключенного между М.П.В. и С.Н.Н.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру .... от 31 мая 2006 г. на имя С.Н.Н.; истребовании указанной квартиры из владения С.Н.Н., признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти М.А.М., умершей 5 сентября 2004 г.; выселении С.Н.Н., С.С.Н., обязании Отделения по Пресненскому району Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО снять С.С.Н. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры ....

В обоснование своих требований указала, что 5 сентября 2004 года умерла ее свекровь - М.А.М., ....года рождения, которая являлась собственницей отдельной .... квартиры, расположенной по адресу .... на основании договора передачи жилья N .... от 5 сентября 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 20 сентября 2002 года.

14 ноября 2002 года нотариусом г. Москвы П.Л.М. в реестре за N .... было удостоверено завещание М.A.M., которым М.A.M. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу .... М.Р.А. Данное завещание, как указывает истица, было оформлено в связи с тем, что она ухаживала за М.A.M., которая проживала одна (в 1986 году умер муж М.A.M. - М.И.Г., а в 2002 году - сын М.Г.И.).

5 сентября 2004 г. М.A.M. умерла.

28 февраля 2005 года истица обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.A.M. к нотариусу г. Москвы Б.Е.С. 19 сентября 2005 года нотариусом г. Москвы Б.Е.С. истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении недополученной пенсии М.A.M. в сумме 2 550 руб. 15 коп.

27 сентября 2006 года нотариусом г. Москвы Б.Е.С. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу .... М.Р.А., по тем основаниям, что в наследственном деле N .... к имуществу М.A.M. имеется заявление о принятии наследства по завещанию от Д.А.Н. Завещание на имя Д.А.Н. удостоверено 20 ноября 2003 года государственным нотариусом Кимрской городской государственной нотариальной конторы Кимрского городского нотариального округа Тверской области М.М.Г.

Истица указала, что М.A.M., будучи лежачей больной и полностью беспомощным человеком, не могла поехать в Тверскую область в г. Кимры; с Д.А.Н. знакома не была, постоянно находилась в своей квартире, с постели не вставала, вследствие чего полагает, что завещание на имя Д.А.Н. от 20 ноября 2003 года является поддельным.

Истица также полагает, что Д.А.Н., обратившись 14 января 2006 года к нотариусу г. Москвы Б.Е.С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью М.A.M. 5 сентября 2004 года, пропустил срок для принятия наследства, который истек 5 марта 2005 года.

7 марта 2006 года нотариусом г. Москвы Б.Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию М.A.M. Д.А.Н. в отношении спорной квартиры, на основании которого Д.А.Н. впоследствии было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Затем, как стало известно истице, путем заключения договоров купли-продажи спорной квартиры между Д.А.Н. и М.П.В., между М.П.В. и С.Н.Н., указанная квартира была продана; последним собственником спорной квартиры является С.Н.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Р.А., ее представитель по доверенности, она же адвокат в интересах истицы К.С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Д.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства (л.д. 94, т. 3).

Представитель М.П.В. по доверенности В.М.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на него (л.д. 114-116. т. 3) пояснив, в т. ч., что М.П.В. в ходе покупки квартиры у Д.А.Н., а также в ходе ее последующей продажи не совершил ничего противозаконного, проявил осмотрительность и осторожность. Д.А.Н. ему объяснил, что получил по наследству квартиру. М.П.В., являясь сотрудником ЗАО "К.", решил ее купить для себя, передал Д.А.Н. деньги в сумме 990 000 руб. до подписания договора, это было отражено в договоре, в связи с чем у М.П.В. отсутствует расписка от Д.А.Н. Квартира была куплена М.П.В. на заемные средства, заимодавец попросил досрочно вернуть деньги, в связи с чем квартира была продана С.Н.Н. также за 990 000 руб.

Представители С.Н.Н. по доверенности Ю.A.M. и Э.Э.Г., адвокат в интересах этого ответчика Д.Л.В. в судебном заседании просили в иске М.Р.А. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на него (л.д. 68-74, т. 3), ссылаясь, в т. ч., на то, что завещание на имя Д.А.Н. удостоверено нотариусом, соответствует всем требованиям закона. С.Н.Н. приобрел квартиру возмездно, он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право на его отчуждение, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

С.С.Н., адвокат в его интересах Д.Л.В. в судебном заседании просили в иске М.Р.А. отказать в полном объеме по тем же основаниям, что и представители С.Н. Н.; сослались также на отсутствие медицинских документов, подтверждающих, что М.A.M. не могла поехать в г. Кимры Тверской области и собственноручно подписать завещание на имя Д.А.Н. Пояснили также, что квартира покупалась для С.С.Н. его отцом С.Н.Н. у агентства недвижимости "И."; М.П.В. им представили как сотрудника "И.". О том, что квартиру покупают у М.П.В., а не у "И.", С. узнали в день заключения договора купли-продажи квартиры, с документами на квартиру до заключения договора ознакомились, убедились, что все предыдущие сделки прошли государственную регистрацию.

Отделение по Пресненскому району Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Б.Е.С., государственный нотариус Кимрской городской нотариальной конторы Кимрского городского нотариального округа М.М.Г., Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Управление Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 59, 145 - 147, т. 1, л.д. 97 т. 3).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель С.Н.Н. Ю.Н.Н.

Ответчик М.П.П. на заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 10 июня 2010 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства М.П.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

М.П.В. было повторно направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, М.П.В. судебной коллегии не представлено.

Определением суда от 15 февраля 2010 года кассационная жалоба М.П.В. оставлена без движения.

В указанный судом срок недостатки кассационной жалобы М.П.В. не устранены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Р.А., ее представителя адвоката К.С.А., С.Н.Н., его представителей Ю.А.М., Э.Э.Г.о., С.С.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания к отмене решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что М.A.M. являлась собственницей отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу .... на основании договора передачи жилья N .... от 5 сентября 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 20 сентября 2002 года (т. 1 л. д. 77-78).

14 ноября 2002 года нотариусом г. Москвы П.Л.М. в реестре за N .... было удостоверено завещание М.A.M., которым М.A.M. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу ... М.Р.А. (т. 1 л.д. 70).

20 ноября 2003 года государственным нотариусом Кимрской городской государственной нотариальной конторы Кимрского городского нотариального округа Тверской области М.М.Г. в реестре за N .... было удостоверено завещание М.A.M., которым она завещала все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в т.ч. земельный участок N ... в ... объектами недвижимости на нем, Д.А.Н. (т. 1 л. д. 71).

5 сентября 2004 года М.A.M., .... года рождения, умерла (актовая запись N ...) (т. 1 л.д. 64).

28 февраля 2005 года истица обратилась с заявлением о принятии наследства открывшегося со смертью М.A.M. к нотариусу г. Москвы Б.Е.С. (т. 1 л.д. 61).

4 марта 2005 года к нотариусу Б.Е.С. с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры обратился М.А.В., проживающий в г. Воронеж, указав, что является наследником по завещанию, однако завещание к заявлению приложено не было (т. 1 л.д. 62).

12 июля 2005 г. нотариусом Б.Е.С. М.А.В. было направлено сообщение о том, что ему в течение месячного срока необходимо представить подлинник завещания, в противном случае нотариус обязана выдать свидетельство о праве на наследство М.Р.А. (т. 1 л. д. 72 -73), однако завещание (ни в копии, ни в подлиннике) до настоящего времени не поступило.

19 сентября 2005 года нотариусом г. Москвы Б.Е.С. истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении недополученной пенсии М.A.M. в сумме 2 550 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 83).

14 января 2006 года Д.А.Н. обратился к нотариусу г. Москвы Б.Е.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти М.A.M., указав, что в наследственное имущество входит квартира по адресу .... (т. 1 л. д. 63).

7 марта 2006 года нотариусом г. Москвы Б.Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию М.A.M. Д.Л.Н. в отношении спорной квартиры (т. 1 л. д. 84).

27 сентября 2006 гола нотариусом г. Москвы Б.Е.С. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу .... М.Р.А. по тем основаниям, что наследодателем было оформлено более позднее завещание от 20 ноября 2003 года на имя Д.А.Н., которое отменяет и делает недействительными все ранее оформленные завещания (т. 1 л. д. 87).

27 марта 2006 г. Д.А.Н. на основании полученного ранее свидетельства о праве на наследство по завещанию было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры (копия приобщена к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции). 17 апреля 2006 года между Д.А.Н. и М.П.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме. Указанный договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 5 мая 2006 г. за N ... (т. 1 л. д. 123-125).

5 мая 2006 года М.П.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры серии ...

19 мая 2006 года между М.П.В. и С.Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31 мая 2006 г. за N .... (т. 1 л.д. 164-165).

31 мая 2006 года С.Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения серии .... (т. 1 л.д. 163).

В спорной квартире с 15.06.2006 г. и по настоящее время зарегистрирован и проживает сын собственника С.Н.Н. - С.С.Н. (т. 3 л. д. 45-46).

Истица в обоснование своих требований указала, что завещание от 20 ноября 2003 г., удостоверенное нотариусом г. Кимры Тверской области М.М.Г., не могло быть совершено и подписано М.A.M. в т. ч., и по состоянию ее здоровья и в силу преклонного возраста.

Из завещания М.A.M. на имя М.Р.А. от 14 ноября 2002 года следует, что оно удостоверено нотариусом г. Москвы П.Л.М. вне помещения нотариальной конторы по адресу ... и ввиду того, что М.A.M. больна, не может лично прочитать завещание, текст оглашен нотариусом для нее, также ввиду болезни М.A.M. и по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Ч.М.А.

В ответе на запрос суда, 22 января 2007 г. нотариус П.Л.М. подтверждает указанные обстоятельства невозможности прочтения и собственноручного подписания М.A.M. завещания от 14 ноября 2002 года на имя М.Р.А. (л.д. 201, т. 1).

Из завещания М.A.M. на имя Д.А.Н. от 20 ноября 2003 года следует, что оно удостоверено нотариусом г. Кимры Тверской области М.М.Г. в помещении нотариальной конторы в г. Кимры Тверской области и прочитано полностью до подписания и собственноручно подписано завещателем М.A.M.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Московского межрайонного почтамта N 5, в период с 1 января 2003 г. по 5 сентября 2004 г. пенсия М.A.M. выдавалась по доверенности М.Р.А., за период 2002 года ведомости выплаты пенсий уничтожены за давностью хранения (т. 1 л. д. 105).

Как усматривается из ответов нотариуса Б.Л.В. на судебные запросы, ей был передан 2 марта 2005 г. на хранение и использование в работе архив нотариуса М.М.Г.; предоставить реестр регистрации нотариальных действий за 2003 год нотариуса М.М.Г., содержащий запись об удостоверении завещания М.A.M. и расписку М.A.M. в получении нотариально оформленного завещания не представляется возможным, так как он, среди прочих документов, был уничтожен в результате пожара, который произошел в помещении нотариальной конторы в ночь с 4 на 5 октября 2004 года; среди документов, указанных в акте уцелевших документов, а также среди документов, поврежденных и уничтоженных огнем, реестров регистрации нотариальных действий М.М.Г. также не имеется (т. 1 л. д. 176, 233).

20 января 2006 г. нотариусом Б.Л.В. на завещании на имя Д.А.Н. от 20 ноября 2003 года была поставлена отметка о том, что настоящее завещание не отменялось и не изменялось (т. 1 л. д. 71).

Допрошенная в судебном заседании от 30.01.2007 г. свидетель М. показала, что М.A.M. - ее старшая сестра. М.A.M. не вставала с 2002 г., она не могла сесть в кровати, ее ворочали, она не могла держать ложку, ее кормили. Д. свидетель не знает. В Тверь М.A.М. не ездила, сестра не могла выходить на улицу, не могла самостоятельно передвигаться, у сестры никакого земельного участка никогда не было. О своем намерении поехать в Тверскую область для оформления завещания М.A.M. свидетелю не говорила, она не могла встать с кровати и выйти из дома. Она никуда не могла поехать и в Тверскую область тоже (т. 1 л. д. 214, 237).

Допрошенный в судебном заседании 25 июня 2009 г. в качестве свидетеля А. показал, что является сыном истицы, внуком М.A.M. М.A.M. проживала с отцом свидетеля. Отец умер в 2002 г., а бабушка умерла 5 сентября 2004 г., раз-два в неделю свидетель посещал бабушку и отца. Сначала папа ухаживал за бабушкой. В декабре-январе 2002 г., отец позвонил и сказал, что бабушка совсем плоха стала, что он теперь ее кормит и чтобы мама приехала ее мыть. Она лежала, мама ее мыла, мама ее кормила. Это было в комнате, и мыли ее там же на диване, потому что когда ее поднимали, она кричала. За получение пенсии бабушкиной расписывался отец. Бабушка лежала, на похоронах отца свидетеля - сына М.A.M., ее не было. Свидетелю было известно, что бабушка оставила завещание. В квартиру вызывали нотариуса, бабушка завещала маме .... квартиру. О земельном участке бабушки свидетелю ничего не известно. Д. свидетель не знает, никогда его не встречал в квартире бабушки. Голова у бабушки работала хорошо, когда свидетель заходил, она его узнавала. Похоронами занимались свидетель и его подруга. Д. на похоронах не было. После смерти отца, за бабушкой ухаживала мама; когда она не могла, подруга свидетеля Г. ухаживала за бабушкой. Писать бабушка могла, но у нее было мало классов образования. Самостоятельно она не ходила. Родственников, М.А.В. в частности, в Воронеже нет (т. 3 л. д. 24).

Допрошенная в судебном заседании 6 октября 2009 г. в качестве свидетеля Ч. показала, что является знакомой С. и занималась подбором квартиры для них; С. понравилась спорная квартира, ее нашли в середине апреля; квартиру продавал М.П., который представился работником И., занимающимся продажей этой квартиры. Свидетель проверила все документы по квартире, они были в порядке (т. 3, л.д. 90-91).

Допрошенная в судебном заседании 30 ноября 2009 г. в качестве свидетеля К. показала, что с 1985 г. работает почтальоном, 24 года на одном участке. Свидетель носила пенсию М.A.M. Когда М. слегла, тогда свидетель познакомилась с М.Р.А., которая заранее звонила, чтобы свидетель принесла пенсию домой. Последние года два М. вообще не вставала, расписываться не могла, расписывался за пенсию сын Г.. Дверь свидетелю открывал сын, а после его смерти - М.Р.А. открывала дверь. Свидетель проходила в комнату, где лежала М.. Свидетель не видела, чтобы она сидела, последнее время она лежала. М.Р.А. расписывалась в ведомости за М.A.M. Пенсию свидетель приносила раз в месяц. Когда был сын жив, расписывался сын, когда сын умер, расписывалась М.Р.А. М. - это жена Г.. Когда приносила пенсию, более в квартире никого не встречала. Приход свидетеля и выдача пенсии занимали минут 10-15. Свидетель приходила каждый месяц 13 числа. До смерти М.A.M. лежала года 2, в связи с каким заболеванием, свидетель не спрашивала, знает, что Г. умер от рака. У нее уже было старческое, ей 90 лет было. Она узнавала свидетеля, когда та приходила, и отвечала свидетелю, когда та спрашивала как здоровье (т. 3 л.д. 135).

Допрошенная в судебном заседании 30 ноября 2009 г. в качестве свидетеля С. показала, что знакома с М.A.M. и М.Р.А. в связи с тем, что свидетель познакомилась с сыном М., когда умер его папа в 2002 г., на его поминках. Мишин говорил, что бабушка осталась одна, не могла ли свидетель ему помочь. Свидетель стала ухаживать за М.A.M., кормила ее, готовила еду, мыла ее на кровати. Свидетель с М.А.М. общалась, М.A.M. ей говорила, что только встать не может, а так соображает. М.A.M. правой рукой могла держать только хлеб. За М.A.M. ухаживали свидетель, Р.А. (М.), иногда приезжала младшая сестра - М.; внука М.A.M. стеснялась. М.A.M. не могла передвигаться самостоятельно, когда ее переворачивали, кричала на весь дом, ей было очень больно, она не поднималась вообще. В квартире был запах. Свидетель занималась похоронами, ходила на кладбище и в морг (т. 3 л. д. 135-136).

Суд первой инстанции принял показания свидетелей М., А., Ч., К., С. в качестве доказательства и изложил мотивы данного результата оценки указанных доказательств.

23 марта 2007 года определением Пресненского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на предмет проверки доводов М.Р.А. о том, что М.A.M. не подписывала завещание от 20 ноября 2003 г. и квитанцию об оплате госпошлины за совершение нотариальных действий.

Согласно заключению эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" подпись от имени М.A.M. в строке "Плательщик (подпись)" квитанции оплаты госпошлины городскому нотариусу от 16 октября 2003 года выполнена не М.A.M., а другим лицом. Установить, выполнены ли подписи от имени М.A.M. в строках "Подпись" в завещании М.A.M. от: 20 ноября 2003 года, зарегистрированном в реестре за N 1-2371, самой М.A.M. или другим лицом, не представилось возможным и указано, что подписи выполнены в необычных условиях, под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т. п.) (т. 1 л.д. 275-278).

28 августа 2007 года определением Пресненского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу по ходатайству истицы была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления времени проставления подписи Моисеевой A.M. на завещании от 20 ноября 2003 г. и соответствия этого времени дате, указанной на завещании.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ, решить вопросы "Каково время проставления подписи М.A.M. на завещании, удостоверенном 20 ноября 2003 года государственным нотариусом Кимрской городской нотариальной конторы Кимрского городского нотариального округа Тверской области М.М.Г., зарегистрированном в реестре за N 1-2371?" и "Соответствует ли оно дате, указанной на нем?" не представляется возможным, ввиду того, что штрихи подписи от имени М.A.M., выполненные пастой для шариковых ручек синего цвета на представленном на экспертизу документе, уже подвергались "искусственному старению" (длительному воздействию повышенной температуры и т. д. и т. п.) до момента исследования (т. 2 л.д. 8-12).

Судом первой инстанции были направлены запросы в УФРС по Московской и Тверской областям на предмет проверки наличия у М.A.M. какого-либо недвижимого имущества в этих субъектах Российской Федерации. Ответами на запросы суда не подтвердилось наличие у М.A.M. земельного участка N .... в садоводческом товариществе ... с объектами недвижимости на нем, на который в завещание М.A.M. от 20 ноября 2003 года имеется отдельное указание в качестве завещанного имущества (без указания места нахождения участка) (т. 3 л.д. 3, 4, 35, 36, 47-49, 50-51).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции счёл установленным тот факт, что завещание М.A.M. 29.09.1913 года рождения от 20 ноября 2003 г. на имя Д.А.Н., удостоверенное нотариусом М.М.Г., не могло быть совершено в нотариальной конторе в г. Кимры Тверской области и не подписано М.A.M., в т.ч., по состоянию ее здоровья и в силу преклонного возраста. По мнению суда, М.A.M. не выезжала в г. Кимры и завещание не подписывала, оно (завещание) было изготовлено неизвестными лицами от ее имени, т. е. подделано.

Само по себе отсутствие в материалах дела медицинских документов М.A.M. (л.д. 51, т. 1) указанный факт, по мнению суда первой инстанции, не опровергает.

Оценивая изложенное в совокупности, суд пришёл к выводу, что подпись в оспариваемом завещании от 20 ноября 2003 г., на имя Д.А.Н. выполнена не М.A.M., в связи с чем исковые требования М.Р.А. о признании указанного завещания, а также выданного 7 марта 2006 г. Д.А.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу ..., зарегистрированного в реестре за N ... недействительными подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований М.Р.А. также сослалась на необоснованность выдачи Д.А.Н. свидетельства о праве на наследство по истечении установленного законом срока.

Учитывая день открытия наследства М.A.M. - 5 сентября 2004 года, установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек 5 марта 2005 г.

Согласно материалам наследственного дела, М.Р.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28 февраля 2005 года, т. е. в установленный законом срок. Ответчик Д.А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 14 января 2006 года, т. е. по истечении установленного срока.

Принятие наследства по истечении установленного срока установлено ст. 1155 ГК РФ и предусматривает судебный порядок восстановления срока или признания наследника принявшим наследство.

Суду не представлено документов, подтверждающих обращение Д.А.Н. в суд для решения указанных вопросов.

В справке б/н от 2 ноября 2005 г., выданной Д.А.Н. паспортисткой ГУП ДЕЗ Пресненского района Л., указано, что с 2003 года совместно с М.A.M. проживал и ухаживал за ней по день смерти Д.А.Н., 1980 года рождения (т. 1 л.д. 69).

Из ответа на судебный запрос ГУ г. Москвы "ЕИРЦ ЦАО г. Москвы" от 15 декабря 2006 г. следует, что справка о совместном проживании Д.А.Н. с 2003 года с М.A.M. по день ее смерти 05.09.2004 г. по адресу ... от 02.11.2005 г. паспортистом Л. не выдавалась, оттиск печати на справке не соответствует оттиску печати паспортного стола ГУП ДЕЗ Пресненского района, действующей на тот момент; справка о совместном проживании граждан, не зарегистрированных по одному адресу, не входит в перечень документов, выдаваемых районным отделом "Пресненский" ГУ ЕИРЦ ЦАО (т. 1 л.д. 183).

Из представленных истицей суду первой инстанции документов, связанных с похоронами М.A.M., следует, что похоронами М.А.М. занимались М.Р.А. (истица), А. и С. (т. 1 л.д. 220-224).

Никто из допрошенных судом свидетелей, которые часто бывали в квартире у М.A.M. и ухаживали за ней, Д.А.Н. не видел.

Пропуск Д.А.Н. срока для принятия наследства, представление им нотариусу г. Москвы Б.Е.С. поддельной справки ДЕЗ ТУ "Пресненский", подтверждающей, якобы, его фактическое вступление в наследство, отсутствие судебных постановлений о восстановлении срока для принятия наследства или признания Д.А.Н. наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти М.A.M., являются, по мнению суда первой инстанции, еще одним основанием для признания недействительным выданного Д.А.Н. 7 марта 2006 года нотариусом г. Москвы Б.Е.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Ответчик Д.А.Н. ни в одно судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истицы и собранные по делу доказательства, суду не представил, хотя о том, что в суде рассматривается настоящее гражданское дело ему было известно (л.д. 162а т. 1, л.д. 92, т. 2).

В связи с признанием недействительным завещания, удостоверенного 20 ноября 2003 г. государственным нотариусом Кимрской городской государственной нотариальной конторы Кимрского городского нотариально округа М.М.Г., зарегистрированного в реестре за N 1-2371, признанием недействительным выданного 7 марта 2006 г. Д.А.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру .по адресу ..., зарегистрированного в реестре за N ..., суд удовлетворил и другие исковые требования М.Р.А. - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного 17 апреля 2006 г. между Д.А.Н. и М.П.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии ... на имя М.П.В.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного между М.П.В. и С.Н.Н.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии ... на имя С.Н.Н. в порядке применения последствий недействительности указанной сделки - завещания от 20 ноября 2003 г.

Как усматривается из материалов дела, истица является единственной наследницей умершей М.A.M. по завещанию; М.Р.А. в установленный законом 6-месячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы Б.Е.С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.A.M., в связи с чем судом были удовлетворены требования истицы о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти М.A.M. с 5 сентября 2004 г. (со дня смерти наследодателя).

Судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира выбыла из владения истицы (как наследницы умершей М.A.M.) помимо ее воли. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика С.Н.Н. о добросовестном приобретении им квартиры по адресу ...

Судом установлено, что при приобретении спорной квартиры в собственность С.Н.Н. не проявил разумную осмотрительность и осторожность, поскольку не принял во внимание следующие обстоятельства.

Д.А.Н., получив 27 марта 2006 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, 17 апреля 2006 г. продал спорную квартиру М.П.В., а после получения 5 мая 2006 г. М.П.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности на эту квартиру, 19 мая 2006 г. она уже была продана С.Н.Н. При этом в договорах купли-продажи спорной квартиры от 17 апреля 2006 года и от 19 мая 2006 года указана цена квартиры - 990 000 руб.

Согласно отчету N ... "Об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу ... по состоянию на 19.05.2006 г. рыночная стоимость квартиры составляет 141 000 долл. США, что составляет 3 816 348 рублей (т. 2 л.д. 50-81). Доводы С.Н.Н. о том, что квартира была им куплена за 135 000 долларов США, не нашли своего подтверждения.

Согласно представленной С.Н.Н. суду расписке от 31.05.2006 г., М.П.В. получил от С.Н.Н. денежную сумму согласно договору купли-продажи квартиры от 19.05.2006 г. 990 000 рублей (т. 3 л.д. 95).

О том, что квартира была продана именно за указанную сумму, подтвердила в судебном заседании и представитель М.П.В. по доверенности В.М.Ю., а также сам М.П.В. в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Представленный суду 30 ноября 2009 г. (дело находилось в производстве суда с 2 октября 2006 г.) документ "Подтверждение цены (покупка)", по мнению суда, доказательством покупки спорной квартиры С.Н.Н. у М.П.В. за 135 000 долларов США являться не может, т.к. согласно тексту этого документа, подписанного С.С.Н. (заказчик) и Л.Ю.В. (исполнитель), С.С.Н. подтвердил свое намерение приобрести спорную квартиру за 135 000 долларов США путем передачи 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 18 мая 2006 г. представителю собственника этой квартиры, а также путем закладки остальной сумы (130 000 долларов США) в депозитарную ячейку банка С. банк до 19 мая 2006 г.(т. 3, л.д. 124).

Однако, как усматривается из материалов дела, спорная квартира была продана М.П.В. не С.С.Н., а С.Н.Н.

В указанном документе имеется ссылка на договор N ... от 18 мая 2006 г.

Действительно, такой договор заключался между С.С.Н. и ЗАО "Корпорация "И." в лице Л.Ю.В. в интересах С.Н.Н. (л.д. 79-80, т. 3) и к нему имеется иное подтверждение о согласовании с приобретателем условий предстоящей сделки, также подписанное С.С.Н., из которого усматривается, что приобретение спорной квартиры будет оформляться по цене 990 000 рублей (л.д. 82, т. 3).

Кроме того, в судебном заседании С.Н.Н. и С.С.Н. и их представители не отрицали того обстоятельства, что первоначально они обратились в ЗАО "Корпорация "И." для подбора квартиры в г. Москве, М.П.В. был им представлен как сотрудник указанного ЗАО, однако впоследствии из правоустанавливающих документов на квартиру им стало известно, что М.П.В. продает спорную квартиру как ее собственник.

М.П.В., по мнению суда первой инстанции, также не является добросовестным приобретателем указанной квартиры, т.к. будучи работником компании "И.", профессионально занимаясь продажей недвижимости, не мог не знать о рыночной стоимости спорной квартиры. Кроме того, М.П.В. в своих письменных объяснениях ссылается на то, что он часть денег на покупку спорной квартиры брал в долг и ее последующая быстрая продажа этой квартиры С.Н.Н. по цене покупки - 990 000 рублей была вызвана требованиями заимодавца срочно вернуть долг, однако никаких доказательств этим обстоятельствам М.П.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с удовлетворением иска М.Р.А. в указанной части, удовлетворены и требования истицы о выселении С.С.Н. из спорной квартиры, т. к. она (М.Р.А.), так как собственник квартиры ....в г. Москве с 5 сентября 2004 г., согласия на вселение С.С.Н. в эту квартиру не давала.

По тем же причинам указанное решение является основанием для Отделения по Пресненскому району Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО для снятия С.С.Н. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры ... в г. Москве.

М.Р.А. также были заявлены требования о выселении из спорной квартиры и ответчика С.Н.Н. С.Н.Н. в своих объяснениях суду пояснил, что в квартире не проживает, квартира покупалась им для сына С.С.Н. Такие же пояснения дал суду и ответчик С.С.Н. Доказательств обратного истицей суду не представлено, в связи с чем требования М.Р.А. о выселении С.Н.Н. из спорной квартиры не были удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ответчик Д.А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д. 94, т. 3).

Отделение по Пресненскому району Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО, нотариус г. Москвы Б.Е.С., государственный нотариус Кимрской городской нотариальной конторы Кимрского городского нотариального округа М.М.Г., УФРС по г. Москве, Управление Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поэтому ссылка кассатора на нарушение судом прав указанных лиц не состоятельна.

Исходя из справки МосгорБТИ здание по адресу ... и здание по адресу ... являются одним и тем же объектом недвижимости (т. 1, л.д. 52).

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.М. не могла подписать оспариваемое завещание по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста.

Суд правильно установил, что М.А.М. не выезжала в г. Кимры и завещание не подписывала, завещание изготовлено неизвестными лицами от имени М.А.М., т.е. подделано.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных судом.

Поэтому ссылка кассатора на то, что в соответствии с заключением экспертов не представилось возможным определить самой М.А.М. или другим лицом было подписано завещание, не установлено время проставления подписи завещания, не может быть принята во внимание.

Кроме того, согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ представленное на экспертизу завещание подвергалось "искусственному старению" (длительному воздействию повышенной температуры и т.д. и т.п.) до момента исследования.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Н.Н. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как при приобретении квартиры не проявил разумную осмотрительность и осторожность.

Исходя из материалов дела, в течение короткого периода времени с 17 апреля 2006 года по 19 мая 2006 года было проведено две сделки с квартирой; стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи между С.Н.Н. и М.П.В. значительно ниже рыночной.

Учитывая, что между сторонами возник спор о праве, ссылка кассатора на необходимость оспаривания истицей действий нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство, необоснованна.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С.С.Н. был вселен в спорное жилое помещение С.Н.Н.

Договор купли-продажи данного жилого помещении, на основании которого С.Н.Н. являлся собственником квартиры, признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд признал за М.Р.А. право собственности на спорное жилое помещение.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования М.Р.А. о выселении С.С.Н. из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Кочергина Т.В.

Грибова Е.Н.