Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16888 Суд частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств подтвержден, проценты взысканы исходя из учетной ставки ЦБ РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16888

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истцов Ш.Л.П. и Ш.Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым постановлено:

иск Ш.Л.П. и Ш.Р.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.К.С. в пользу Ш.Л.П. и Ш.Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 729 (четыреста четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 45 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 647,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Установила:

Ш.Л.П. и Ш.Р.А. обратились в суд с иском к Л.К.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда указанным заявлением мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2004 г. с Л.К.С., Л.С.В. в солидарном порядке взыскана в пользу Ш.Р.А., Ш.Л.П. денежная сумма в размере 1 229 173 рубля в возмещение ущерба и 15 794 рубля - судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.04.2005 г. решение вышеуказанного суда оставлено без изменений, т.е. вступило в законную силу. Однако ответчиками с момента вступления решения суда в законную силу до подачи искового заявления в суд, в возмещение вреда выплачено только 456 871 рубль 33 копейки, что является недостаточным для производства ремонта в их квартире с тем, чтобы они имели возможность там проживать. По заключению Центра Госсанэпиднадзора г. Москвы от 22.01.2001 г., в результате проведенного обследования санитарно-технического состояния кв. N ...по адресу: выявлено, что данная квартира для проживания не пригодна. Вследствие указанных выше причин они были вынуждены произвести ремонт в квартире своими силами. В связи с тяжелым материальным положением ремонт смогли закончить только в январе 2008 г. Во время ремонта в их квартире они были вынуждены проживать в другой квартире по адресу: ..., в соответствии с договором найма жилого помещения от .01.2002 г., заключенному с гражданкой У. В качестве оплаты за наем жилого помещения ими за период с мая 2003 г. по январь 2008 г. выплачено денежных средств в сумме 2 697 512 руб. 80 копеек, что подтверждается расписками гр. У на сумму 2 280 000 рублей и почтовыми переводами на сумму 417 512 рублей 80 копеек.

Поскольку по вине ответчика было нарушено их право пользования (т.е. проживания) жилым помещением, так как они не имели возможности использовать его по назначению в виду непригодности для проживания, то они были вынуждены снимать для проживания другое равноценное жилье, что в свою очередь повлекло вынужденные расходы на оплату найма данного жилья в размере 2 697 512 рублей 80 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Решение суда о взыскании ущерба вступило в силу 06.04.2005 г., таким образом, взыскание процентов необходимо взыскивать с 07.04.2005 г. по день подачи иска в суд - 15.09.2008 г. на сумму 472 462 рубля 60 копеек. При этом истцы произвели расчет исходя из 365 дней и учетной ставки банковского процента - 13%.

Приведя в исковом заявлении соответствующие расчеты, истцы указали, что задолженность ответчика составляет

Всего, по расчетам истцов сумма процентов составила 472 462,6 рублей.

Кроме этого истцы просят взыскать с ответчика дополнительно за причинение морального вреда по 25 000 000 рублей в пользу каждого истца на общую сумму 50 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы Ш.Л.П. и Ш.Р.А.

В заседание судебной коллегии явилась истица Ш.Р.А., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л.К.С. адвокат П.И.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2004 г. с Л.К.С., Л.С.В. в солидарном порядке взыскано в пользу Ш.Р.А., Ш.Л.П. денежную сумму в размере 1 229 173 рубля в возмещение ущерба и 15 794 рубля судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик по исполнительному листу регулярно производил выплаты из заработной платы в пользу истцов. На момент обращения истцов в суд у ответчика имелась задолженность по выплатам в размере 607 210 руб. 67 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик полностью выплатил оставшуюся часть денежной суммы взысканной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2004 г. по гражданскому делу N ...в пользу Ш.Р.А., Ш.Л.П.

Сославшись на п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 года), приведя в решении подробные расчеты, суд признал, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за пользование чужими денежными средствами составит 404 729 руб. 45 коп..

Суд не согласился с доводами истцов о том, что из-за неисполнения ответчиком решения суда и отсутствия денежных средств на ремонт поврежденной квартиры, они были вынуждены арендовать для проживания другую квартиру по адресу: ..., в связи с чем понесли убытки в размере 2 697 512 руб. 80 коп., и, сославшись на положения статей 20, 167, 168, 420, 421, 422, 424 п. 1, 432, 433, 682 п. 1, 683 п. 1 ГК РФ, Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, которым утверждены "Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов 2 697 512 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции дал подробную правовую оценку доказательствам, представленным истцами, привел в мотивировочной части решения основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также нормы права, которыми он руководствовался. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ш.Л.П. и Ш.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.