Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16922 Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, суд исходил из наличия в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП, спорный автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе К.И.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с К.И.Ю. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в сумме 87 095 руб. 66 коп., а также расходы по оплате пошлины в сумме 2 341 руб. 91 коп., а всего 89 437 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 57 коп.

Установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику К.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2004 г. на 16 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Нисан Алмера, государственный регистрационный знак ..., застрахованному у истца и принадлежащего М., были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным, в данном дорожно-транспортном происшествии была признана К.И.Ю., управлявшая автомашиной Шкода Фабия, государственный регистрационный знак .... Истец возместил владельцу автомашины Ниссан стоимость восстановительного ремонта автомашины и заменяемых деталей на общую сумму 207 095 рублей 66 копеек, поскольку указанная автомашина была застрахована у истца по риску КАСКО. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ..., в связи с чем, указанной компанией в адрес истца был выплачен причиненный ущерб на сумму 120 000 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 87 095 рублей 66 копеек, а также, расходы, связанные с оплатой госпошлины на сумму 2 341 рубль 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в заседание явилась, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба - не отрицала, иск не признала, полагая, что поскольку она оформляла договор страхования с компанией ... по риску ОСАГО именно данная компания и должна выплачивать оставшуюся сумму ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.И.Ю. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 24.11.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Нисан Алмера, застрахованному у истца и принадлежащего М., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана К.И.Ю., управлявшая автомашиной Шкода Фабия, и нарушившая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку неправильно выбрала скорость и дистанцию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец возместил владельцу автомашины Нисан, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по риску КАСКО, стоимость восстановительного ремонта автомашины и заменяемых деталей на общую сумму 207 095 рублей 66 копеек.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ..., в связи с чем, ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного, страховой компанией, страхового возмещения в размере 87 095 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 2 341 рубля 91 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия машина ответчика была застрахована по риску АвтоКаско в ..., что влияет на распределение обязанностей по возмещению ущерба, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, а именно ответа на запрос суда, между ответчиком и ... был заключен только договор ОСАГО ААА N 6, в соответствии с которым установлен лимит ответственности страховой компании за действия ответчика (п. 5 договора) лишь в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Лукьянов И.Е.