Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16941 Оснований для отмены определения районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска нет, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие судом заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16941

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе представителя М.Н.Г. по доверенности М.А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленного представителем истца М.Н.Г. - М.А.А. ходатайства о применении мер по обеспечению иска - приостановить взыскание с Б.Е.Ю. в пользу Л.Н.Г. денежных средств в размере ... руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года - отказать.

Установила:

истец М.Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Е.Ю., Л.Н.Г. о признании договора займа недействительным, просил признать договор займа от 29 апреля 2009 г. на сумму ... руб., заключенный между Лелашвили Н.Г. и Брусенцевой Е.Ю. недействительными, ссылался на то, что упомянутый договор займа прикрывают сделку по купле-продаже земельных участков, заключенную между ООО "Бизнес-Вертикаль" и Л.Н.Г., а также являются безденежными.

Представитель истца М.Н.Г. по доверенности М.А.А. обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, просил приостановить взыскание с Б.Е.Ю. в пользу Л.Н.Г. денежных средств в размере ... руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г., поскольку взыскание указанной суммы производится на основании решения суда, вынесенного на основании оспариваемого договора, признание оспариваемого договора недействительным сделает неправомерным взыскание по нему денежных средств.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель М.Н.Г. по доверенности М.А.А. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции М.Н.Г. и его представитель по доверенности М.А.А не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Л.Н.Г. по доверенности Р.Е.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство представителя М.Н.Г. по доверенности М.А.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, при этом суд правильно исходил из того, что указанные заявителем меры не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, заявитель не является должником и не оспаривает исполнительный документ в судебном порядке, а также представителем М.Н.Г. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие судом заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнения решения.

Данных, опровергающих этот вывод суда, частная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Пендюрина Е.М.

Кнышева Т.В.