Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16954 При новом рассмотрении дела о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями службы судебных приставов, суду необходимо определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, а также выяснить, в чем именно заключаются причиненные заявителю физические и нравственные страдания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

отказать К.В.И. в удовлетворении иска к Казне РФ - Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями службы судебных приставов, установила:

К.В.И., обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с иском к 2 МО по ЦАО ГУ ФССП по Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей, об обжаловании действий судебного пристава, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что вред ему причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и сотрудников отдела дознания службы судебных приставов.

Определением Басманного районного суда гор. Москвы от 24.06.2009 г. производство по делу в части требований и признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в отказе возбуждения уголовного дела, прекращено, в части требований о компенсации морально вреда дело направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

19.10.2009 г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ по тем же основаниям, 2 МО по ЦАО ГУ ФССП по Москве указал в качестве третьего лица.

Истец в судебном заседании представил уточнение первоначального искового заявления из которого следует, что моральный вред ему был причинен действиями отдела дознания 2 МО по ЦАО ГУ ФССП по Москве, выразившимися в вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Армелас" (должник), свои требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца К.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представительно доказательств того, что бездействиями сотрудников 2 МО по ЦАО ГУ ФССП по Москве, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Армелас", нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также истец не обосновал причинение ему вреда, и не указал, в чем именно заключаются причиненные ему физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 8 апреля 2004 года решением Таганского районного суда г. Москвы на ООО "Армелас" возложена обязанность выдать К.В.И. справки о его трудовых отношениях с ООО "Армелас", приказы о приеме на работу, переводе, увольнении и другие. Истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В связи со злостным неисполнением должностными лицами должника решения Таганского районного суда гор. Москвы судебный пристав исполнитель оформил представление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Армелас". 27 ноября 2006 г. РОСП "Таганское" УФССП по г. Москве было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 февраля 2006 г. постановлением Прокуратуры ЦАО г. Москвы постановление от 27 ноября 2006 г. было отменено. 16 марта 2007 г. РОСП "Таганское" УФССП по г. Москве было вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 апреля 2007 г. постановлением Прокуратуры ЦАО г. Москвы постановление от 16 марта 2007 г. было отменено. 1 июля 2007 г. РОСП "Таганское" УФССП по г. Москве вновь отказано в возбуждении уголовного дела. 11 марта 2009 г. постановлением Прокуратуры г. Москвы постановление от 1 июля 2007 г. отменено. 11 сентября 2009 г. РОСП "Таганское" УФССП по г. Москве отказало в возбуждении уголовного дела. 1 ноября 2009 г. Постановлением Прокуратуры ЦАО г. Москвы постановление от 11 сентября 2009 г. отменено. 30 ноября 2009 г. РОСП "Таганское" УФССП по г. Москве принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 18 декабря 2009 г. постановлением Таганской межрайонной прокуратуры постановление от 30 ноября 2009 г. отменено. 29 декабря 2009 г. РОСП "Таганское" УФССП по г. Москве принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 января 2010 г. постановлением Таганской межрайонной прокуратуры постановление от 29 декабря 2009 г. отменено. 15 февраля 2010 г. РОСП "Таганское" УФССП по г. Москве вновь было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17 февраля 2010 г. постановлением Таганской межрайонной прокуратуры указанное постановление от РОСП "Таганское" УФССП по гор. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал с указаниями возвращен в Таганское РОСП УФССП по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, органами прокуратуры в установленном порядке неоднократно подтверждена незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебного решения о защите трудовых прав истца.

При таком положении, принимая во внимание, что судебное решение, которым восстановлены трудовые права К.В.И., длительное время не исполняется, в том числе и в связи с принятием незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника, вывод суда о недоказанности причинения истцу морального вреда и отсутствии вины работников 2 МО по ЦАО ГУ ФССП по Москве в причинении такого вреда нельзя признать обоснованным.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Пендюрина Е.М.