Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16956 Отказывая в признании незаконным бездействия органа прокуратуры, выразившегося в ненаправлении последним надлежащего ответа по жалобе заявителя, суд исходил из того, что органом прокуратуры жалоба была рассмотрена и ответ заявителю направлен письмом с соблюдением требований действующего законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре В.С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Б.И.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:

в исковом заявлении Б.И.Л. к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Южно-Сахалинска о восстановлении нарушенных прав отказать, установила:

Б.И.Л. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Южно-Сахалинска и просила обязать Генеральную прокуратуру РФ признать Акты от 08.09.2008 г. и 14.11.2008 г. незаконными, отменить данные акты, указывая, что 05.02.2009 г. решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к Б.А.В., Б.И.Л. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе возведенной теплицы удовлетворены. Прокурор г. Южно-Сахалинска ссылался на акт от 14.11.2008 г., акт от 08.09.2008 г. 13.07.2009 г. истцом была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ с требованием признать указанные акты незаконными и отменить их. 21.09.2009 г. Б.И.Л. был получен ответ из Генеральной прокуратуры РФ, однако, по мнению истца, надлежащего ответа на поставленные вопросы получено не было, в связи с чем бездействие Генеральной прокуратуры РФ нарушило законные права и интересы истца.

Б.И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.И.Л.

Б.И.Л., представитель Генеральной прокуратуры РФ, представитель Прокуратуры г.Южно-Сахалинска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Генеральной прокуратурой РФ не было допущено бездействия, которым нарушены права и законные интересы Б.И.Л.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2008 г. и 14 ноября 2008 г. были составлены акты о нарушении норм градостроительного и земельного законодательства - размещение арочной теплицы на воздушной трассе на земельном участке, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Северная, д. 21. Данные акты были составлены помощниками прокурора г. Южно-Сахалинска, представителем ДАГУН г. Южно-Сахалинска. 5 февраля 2009 г. решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к Б.А.В., Б.И.Л. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, сносе возведенной теплицы на земельном участке, расположенном по адресу: А, были удовлетворены. 13 июля 2009 г. Б.И.Л. была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ о признании актов от 8 сентября 2008 г., от 14 ноября 2008 г. незаконными, отмене данных актов. Письмом от 26 августа 2009 г. Генеральной прокуратурой РФ был дан ответ на ее обращение.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Б.И.Л., а не согласие истца с данным ответом не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылки кассационной жалобы на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, и постановлено с грубыми нарушениями материального и процессуального права, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Пендюрина Е.М.