Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16958 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременное возмещение вреда здоровью, назначенное в судебном порядке, суд исходил из того, что не представлено доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, а также из отсутствия доказательств представления истцом ответчику исполнительного листа

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Х.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.Ю.А. - адвоката С.Ж.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

отказать Б.Ю.А. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, установила:

Б.Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному Казначейству РФ о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального Казначейства РФ на надлежащего - Министерство финансов РФ.

Иск Б.Ю.А. мотивирован тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2006 г. в его пользу за счет Казны РФ взыскано возмещение вреда здоровью в размере ... руб., решение вступило в законную силу 25.09.2006 г. и с этого момента ответчик должен был добровольно его исполнить. Однако только 30.11.2007 г. деньги поступили на расчетный счет истца. По мнению истца, поскольку ответчик неправомерно уклонялся от перечисления взысканных по решению суда денежных средств, то обязан выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 650 000 рублей за длительное неисполнение решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные письменные возражения.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Б.Ю.А. - адвоката С.Ж.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2006 года в пользу истца за счет Казны РФ взыскана единовременная индексация возмещения вреда здоровью в сумме ... рублей ... копейки, решение вступило в законную силу 25 сентября 2006 года, платежным поручением N ... от ... года указанная сумма перечислена истцу на его расчетный счет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что названным выше решением Тушинского районного суда г. Москвы денежные средства в пользу истца взысканы за счет средств федерального бюджета, а не с расчетного счета Министерства финансов РФ, в связи с чем Министерство финансов РФ не пользовалось неправомерно денежными средствами истца, а лишь является исполнителем бюджета.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно указал в решении, что не представлено доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

В обоснование своих выводов суд также правомерно сослался на отсутствие доказательств представления истцом ответчику исполнительного листа 25 сентября 2006 года.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что суд неправомерно не применил правила статьи 395 ГК РФ, поскольку истец является инвалидом-чернобыльцем, в связи с чем несвоевременная выплата сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям не лишает их возможности использовать для защиты своих прав правовые средства, предусмотренные ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом кассационной жалобы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в случае задержки выплаты инвалидам-чернобыльцам назначенных сумм возмещения вреда не предусмотрена.

С требованием об индексации задержки выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с учетом индекса роста потребительских цен истец не обращался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Пендюрина Е.М.