Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16971 Удовлетворяя требование о понуждении ответчиков освободить земельный участок от принадлежащих им металлических тентов, суд исходил из отсутствия у ответчиков оснований для размещения металлических тентов на арендуемом истцом земельном участке

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-16971

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационным жалобам А.В.А., П.В.М., представителя Я.А.И. адвоката по ордеру О.Е.В., С.Э.Р., представителя К.В.М. по доверенности К.Л.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, которым постановлено:

- иск ЗАО "ГАРУС" удовлетворить.

- обязать А.А.А., А.В.А., Б.В.А., Б.С.В., В.И.В., К.А.Г., К.А.С., К.А.В., К.В.М., М.М.К., М.Л.Л., Н.И.Н., О.Е.Н., О.А.Т., П.М.В., П.В.М., П.А.Ф., С.А.П., С.Л.А., С.Э.Р., Т.В.М., Т.М.Ю., Х.И.А., Я.А.И., каждого, освободить земельный участок по адресу: ..., от принадлежащего каждому из них, гаража типа "пенал" в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

- в случае неисполнения А.А.А., А.В.А., Б.В.А., Б.С.В., В.И.В., К.А.Г., К.А.С., К.А.В., К.В.М., М.М.К., М.Л.Л., Н.И.Н., О.Е.Н., О.А.Т., П.М.В., П.В.М., П.А.Ф., С.А.П., С.Л.А., С.Э.Р., Т.В.М., Т.М.Ю., Х.И.А., Я.А.И. данного решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить ЗАО "ГАРУС" право освободить земельный участок по адресу: ..., от гаражей типа "пенал", принадлежащих А.В.А., Б.В.А., Б.С.В., В.И.В., К.А.Г., К.А.С., К.А.В., К.В.М., М.М.К., М.Л.Л., Н.И.Н., О.Е.Н., О.А.Т., П.М.В., П.В.М., П.А.Ф., С.А.П., С.Л.А., С.Э.Р., Т.В.М., Т.М.Ю., Х.И.А., Я.А.И., установила:

Истец ЗАО "ГАРУС" обратился в суд с иском к ответчикам А.А.А., А.В.А., Б.В.А., Б.С.В., В.И.В., К.А.Г., К.А.С., К.А.В., К.В.М., М.М.К., М.Л.Л., Н.И.Н., О.Е.Н., О.А.Т., П.М.В., П.В.М., П.А.Ф., С.А.П., С.Л.А., С.Э.Р., Т.В.М., Т.М.Ю., Х.И.А., Я.А.И. о понуждении каждого из ответчиков обеспечить демонтаж и вывод гаражей типа "пенал" с земельного участка по адресу: ..., принадлежащих названным гражданам, в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда (гражданское дело N 2-1083-09).

В обоснование требований истец указал на то, что ЗАО "ГАРУС" реализует инвестиционный проект по строительству многофункционального комплекса на основании Постановления Правительства Москвы от 7 сентября 2004 года договор аренды земельного участка N ...от 7 декабря 1998 года, на основании которого земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен арендатору РОО МГСА, расторгнут согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28 августа 2002 года N ..., полученного РОО МГСА 6 сентября 2002 года; данный земельный участок предоставлен истцу ЗАО "ГАРУС" в пользование на условиях аренды для освобождения территории от производственных функций, поэтапного строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса; действия владельцев гаражей типа "пенал", в частности ответчиков, допущенных к пользованию земельным участком бывшим арендатором РОО "МГСА", нарушают права и законные интересы истца ЗАО "ГАРУС"; владельцам гаражных тентов неоднократно выдавались предписания и направлялись телеграммы о демонтаже гаражей.

Определением суда от 23 октября 2009 года в отдельное производство из указанного гражданского дела выделены исковые требования ЗАО "ГАРУС" к Б.-Б. Д.Л. о понуждении обеспечить демонтаж гаража.

В судебном заседании 14 декабря 2009 года истец уточнил исковые требования (л.д. 190-191 т. 2) и просит суд обязать А.А.А., А.В.А., Б.В.А., Б.С.В., В.И.В., К.А.Г., К.А.С., К.А.В., К.В.М., М.М.К., М.Л.Л., Н.И.Н., О.Е.Н., О.А.Т., П.М.В., П.В.М., П.А.Ф., С.А.П., С.Л.А., С.Э.Р., Т.В.М., Т.М.Ю., Х.И.А., Я.А.И., каждого, освободить земельный участок по адресу: ..., от принадлежащего каждому из них, гаража типа "пенал" в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае неисполнения ответчиками данного решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, истец просит предоставить ЗАО "ГАРУС" право освободить земельный участок по адресу: ..., от гаражей типа "пенал", принадлежащих перечисленным выше лицам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.М.А. исковые требования с учетом последний уточнений (л.д. 190-191 т. 2), поддержал в полном объеме.

Ответчики К.А.С., К.А.В., К.В.М., М.М.К., Н.И.Н., П.А.Ф., Т.М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом по последнему известному месту жительства телеграммами и судебными повестками.

Ответчики К.В.М., Т.М.Ю. и М.М.К. о дате, времени и месте слушания извещены судебными повестками, а К.В.М. и Т.М.Ю. также и телеграммами.

Интересы неявившихся ответчиков К.В.М., К.А.В. в ходе настоящего судебного разбирательства представляли по доверенности К.Л.Ю. и К.С.И. соответственно, которые возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители явившихся ответчиков П.В.М. и Я.А.И. на основании ордеров адвокаты Б.А.А. и О.Е.В., соответственно, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом своевременно. Адвокат Б.А.А. о причине своей неявки суд не уведомил. Адвокат О.Е.В. письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Данное ходатайство судом отклонено. Дело рассмотрено в отсутствии адвокатов Б.А.А., О.Е.В., причина их неявки судом признана неуважительной, поскольку дата настоящего судебного заседания была согласована с названными адвокатами, возражений относительно даты судебного заседания от адвокатов не поступало. Кроме того, суду не представлены доказательства уважительности причин неявки адвокатов Б.А.А., О.Е.В. в настоящее судебное заседание.

Явившиеся в судебное заседание ответчики А.А.А., А.В.А. и его представитель по доверенности Г.А.И., ответчики Б.В.А., Б.С.В., В.И.В., К.А.Г., М.Л.Л., О.Е.Н., О.А.Т., П.М.В., П.В.М., С.А.П., С.Л.А., С.Э.Р., Т.В.М., Х.И.А., Я.А.И. против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Региональной общественной организации "Московской городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") - по доверенности П.А.С. в ходе настоящего судебного заседания просил в удовлетворения исковых требований отказать по доводам представленных в дело письменных возражений.

Представитель третьего лица Управы Таганского района г. Москвы по доверенности Г.М.Г., а также представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Б.Ю.В. исковые требования ЗАО "ГАРУС" поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят А.В.А., П.В.М., представитель Я.А.И. адвокат по ордеру О.Е.В., С.Э.Р., представитель К.В.М. по доверенности К.Л.Ю. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика А.В.А. по доверенности Г.А.И., ответчика П.В.М., ответчика П.М.В., ответчика О.Е.Н., представителя К.В.М. по доверенности К.Л.Ю., представителя истца ЗАО "ГАРУС" по доверенности К.Л.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, посчитал доказанным, что у ответчиков отсутствуют законные основания для размещения на данном земельном участке металлических тентов, в связи с чем удовлетворил иск.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ, Земельного кодекса РФ, а также положения Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

Судом установлено, что 7 декабря 1998 года между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, и РОО "МГСА" был заключен договор аренды N ..., на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... в целях размещения открытой автостоянки. На данном земельном участке была организована автостоянка N ... "Котельники".

Ответчики А.А.А., А.В.А., Б.В.А., Б.С.В., В.И.В., К.А.Г., К.А.С., К.А.В., К.В.М., М.М.К., М.Л.Л., Н.И.Н., О.Е.Н., О.А.Т., П.М.В., П.В.М., П.А.Ф., С.А.П., С.Л.А., С.Э.Р., Т.В.М., Т.М.Ю., Х.И.А., Я.А.И., являясь членами РОО "МГСА" и участниками автостоянки N ... "Котельники" в соответствии со списком, утвержденным РОО "МГСА", установили, каждый из ответчиков, на указанном земельном участке гараж - металлический тент типа "пенал" (л.д. 122-123 т. 1).

Нумерация гаражей металлических тентов типа "пенал" на данной стоянке не производилась, условные номера тентам также не присваивались. В связи с этим место нахождения тентов каждого из ответчиков установлено судом из пояснений представителя истца, самих ответчиков и их представителей.

На указанной стоянке А.А.А. принадлежит тент, расположенный в первой линии, второй по счету от нулевого цикла; А.В.А.- расположенный в первой линии, ближний к проезжей части; Б.В.А. - расположенный во второй линии, при въезде, четвертый по счету; Б.С.В. - расположенный во второй линии, последний по счету; В.И.В. - расположенный во второй линии, третий по счету; К.А.Г. - расположенный в первой линии, слева первый по счету; К.А.В. - расположенный в третьей линии, третий по счету с конца; К.В.М. - расположенный в центральной линии, третий по счету с левой стороны; М.Л.Л. - расположенный в первой линии (от проезжей части), шестой по счету; О.Е.Н. - расположенный в правой линии (при въезде), второй по счету; О.А.Т. - расположенный в третьей линии, пятый по счету; П.М.В. - расположенный во второй линии, второй по счету; П.В.М. - пятый по счету справа от ворот; С.А.П. - расположенный в первой линии, четвертый по счету; С.Л.А. - последний по счету в центральной линии; С.Э.Р. - расположенный в третьей линии пятый по счету от дороги; Т.В.М. - расположенный в первой линии, третий по счету; Х.И.А. - расположенный в третьей линии первый по счету от проезжей части; Я.А.И. - расположенный в первой линии, седьмой по счету.

Судом тщательно исследован вопрос, кому принадлежит право пользования спорным земельным участком, на котором размещены тенты ответчиков, в настоящее время.

При этом суд установил, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 28.08.2002 года N ... отказался от упомянутого ранее договора N ..., предупредив РОО "МГСА" о прекращении обязательств с 28 ноября 2002 года по договору в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 8.2 упомянутого выше договора аренды. Данное уведомление получено РОО МГСА 6 сентября 2002 года.

Впоследствии упомянутый земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., во владение и пользование на условиях аренды РОО МГСА не был предоставлен.

В то же время ЗАО "ГАРУС" в качестве инвестора реализует инвестиционный проект по строительству многофункционального комплекса в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 7 сентября 2004 года N 615-ПП "О реабилитации территории ЗАО "ГАРУС" и строительстве на освобождаемой территории многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: ..." Названным постановлением определен единый адрес объекта строительства многофункционального комплекса - ..., который объединяет два земельных участка - основной и компенсационный, имеющий адрес: ...

В целях реализации инвестиционного контракта Распоряжением Префекта ЦАО от 19.10.2006 года N ... истцу ЗАО "ГАРУС" предоставлен земельный участок площадью ... га по адресу: ..., на условиях аренды для освобождения территории от производственных функций, поэтапного строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса с объектами жилого и общественно-делового назначения.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения и постановления Правительства Москвы от 07.09.2004 N 615-ПП заключен договор аренды с ЗАО "ГАРУС" вышеуказанного земельного участка от 31 января 2007 года N ..., который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве 21 сентября 2007 года, о чем сделана учетная запись о регистрации права за номером ... (л. д. 17-34 т. 2).

Распоряжением Главы Управы Таганского района г. Москвы от 14 декабря 2007 года N ... "О выводе автостоянки N ... РОО МГСА с территории строительства многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: ... (л.д. 16 т. 2), принятым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 7 сентября 2004 года N 615-ПП "О реабилитации территории ЗАО "ГАРУС" и строительстве на освобождаемой территории многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: ..., а также распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 ноября 2006 года N 5230-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы от 19.10.2006 года N 32", третьему лицу РОО МГСА предписано обеспечить в срок до 15 января 2008 года освобождение земельного участка, используемого под автостоянку N ..., по адресу: ...

Арбитражным судом г. Москвы рассматривался спор между РОО МГСА, ЗАО "ГАРУС", Департаментом земельных ресурсов г. Москвы о правах на данный земельный участок. В рассмотрении дела принимали участие те же юридические лица, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц и физические лица, владельцы гаражей (ответчики по настоящему делу). Судебным актом Арбитражного суда установлено отсутствие у РОО МГСА преимущественного права на продление договора аренды земельного участка, а также прекращение действия данного договора с автостоянкой.

На основании исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время земельным участком ... га, расположенным по адресу: ..., на котором установлены гаражи - металлические тенты типа "пенал", принадлежащие ответчикам по данному делу, на законных основаниях в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31 января 2007 года N ... владеет истец ЗАО "ГАРУС", которому данный участок предоставлен в аренду для освобождения территории от производственных функций, поэтапного строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса с объектами жилого и общественно-делового назначения. Принадлежащее истцу право владения данным земельным участком основано на распорядительных актах государственных органов, которые отменены либо признаны недействительными не были, а также на договоре аренды от 31 января 2007 года за N ..., который в судебном порядке недействительным либо незаключенным признан не был.

Поскольку право пользования тем же участком РОО МГСА прекращено, размещение на земельном участке тентов не отвечает целям его использования в настоящее время, самостоятельные договорные отношения с ответчиками на право пользования земельным участком не оформлялись, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиков А.А.А., А.В.А., Б.В.А., Б.С.В., В.И.В., К.А.Г., К.А.С., К.А.В., К.В.М., М.М.К., М.Л.Л., Н.И.Н., О.Е.Н., О.А.Т., П.М.В., П.В.М., П.А.Ф., С.А.П., С.Л.А., С.Э.Р., Т.В.М., Т.М.Ю., Х.И.А., Я.А.И., каждого, следует обязать освободить земельный участок по адресу: ..., от принадлежащего каждому из них гаража типа "пенал" в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда. Данный срок суд справедливо оценил как разумный и соответствующий обстоятельствам настоящего дела.

При принятии решения суд скрупулезно проанализировал и отверг доводы и возражения ответчиков, дал им правильную оценку. Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позицию, излагавшуюся ответчиками и представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия оценивает выводы решения как правильные, так как они построены на верно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому с позицией кассаторов не согласна.

Так, по мнению кассаторов, за истцом зарегистрировано право не на тот земельный участок, на котором размещены сносимые тенты ответчиков, потому что они имеют разные кадастровые номера. Указанный довод судом в решении справедливо отвергнут как несостоятельный. Суд верно указал на то, что истцу передан по договору аренды вновь образованный земельный участок, составной частью которого является земельный участок, занятый тентами. Одновременно судом проанализировано расхождение в адресах земельных участков, отмечено, что адрес будущего многофункционального комплекса объединяет в себе размещение всех объектов, в том числе гаражей-тентов.

Решение суда также содержит оценку утверждений кассаторов об отсутствии у ЗАО "ГАРУС" права на негаторный иск. Суд правильно исходил из того, что ЗАО "ГАРУС" является арендатором земельного участка, то есть титульным владельцем этого имущества, в силу ст.ст. 304-305 ГК РФ вправе защищать приобретенное по договору аренды право от третьих лиц, в данном случае - ответчиков.

В решении суда содержится оценка утверждений кассаторов о том, что договор аренды земельного участка с РОО МГСА не прекращен и Департамент земельных ресурсов г. Москвы не имел права на заключение нового договора с ЗАО "ГАРУС". Суд верно исходил из того, что договор с РОО МГСА прекращен уведомлением, с данным фактом согласился и Арбитражный суд, продолжающееся внесение арендной платы само по себе не пролонгирует действие договора.

Ссылки кассаторов на нецелесообразность возведения многофункционального комплекса (наличие согласований и т.п.) не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку суд верно исходил из объема прав сторон в соответствии с заключенными и прекращенными договорами. Целесообразность заключения либо прекращения договора в этом случае оценке не подлежит.

Коллегия также не согласна с утверждениями представителя Я.А.И. по ордеру О.Е.В. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие в период отпуска адвоката. Судом отклонено ходатайство О.Е.В. об отложении слушания, поскольку с этим участником процесса дата слушания была согласована заблаговременно, за месяц до заседания, его отъезд в таком случае следует рассматривать как сознательный выбор в пользу неучастия в заседании. Суд также справедливо учел право иных участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок и установленную законом обязанность добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, равно как и норм материального права влекущих отмену решения, по делу не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.