Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-17023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Ж.Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж.Е.В. к ООО "АВТОГЛАСС-М" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать, установила:
Ж.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОГЛАСС-М" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 24 сентября 2008 года она обратилась в ООО "АВТОГЛАСС-М" для ремонта автомобиля в связи с неисправностью двигателя, поскольку двигатель в больших объемах потреблял топливо, не набирал скорость более 50 км/час, наблюдалась сильная вибрация двигателя.
В соответствии с заказ-нарядом N ... от 24.09.2008 года ответчиком были произведены работы, автомобиль был возвращен истице.
После месячной эксплуатации автомобиля истица поняла, что повышенный расход топлива сохранился, в связи с чем 11 ноября 2008 года она вновь обратилась в организацию ответчика для ремонта.
Автомашина была принята в ремонт по заказ-наряду N ... от 11.11.2008 года.
Срок окончания работ предполагался 5 декабря 2008 года.
При этом она внесла предоплату в размере ... руб.
23 декабря 2008 года истица обратилась в организацию ответчика, однако при запуске двигателя обнаружился сильный стук.
25 декабря 2008 года она обратилась к ответчику с претензией на некачественный ремонт, а 6 января 2009 года потребовала устранения недостатков за счет исполнителя, тогда как в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил.
Истица указала на то, что проведенной по ее заказу экспертизой было установлено, что автомобиль находится в критическом состоянии, не позволяющем его эксплуатировать. Ответчик не имел лицензии на производство ремонта двигателя, однако осуществлял указанный ремонт, что привело к выходу двигателя автомобиля из строя.
Ссылаясь на то, что по вине ответчика двигатель ее автомобиля полностью испорчен, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам в размере ... руб., двукратную стоимость двигателя в размере ... руб., убытки в размере 35.460 руб., понесенные в результате расходов на снятие, установку двигателя, юридические услуги, стоимости экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф в доход государства.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "АВТОГЛАСС-М" в суд явился, против иска возражал, указывая на то, что после ремонта по заказ-наряду от 24.09.2008 года N 2321 Ж.Е.В. забрала автомашину, расписалась, что не имеет претензий, уехала на автомашине. При этом никаких претензий не предъявляла, с момента окончания ремонта, до момента повторного обращения истицы в ООО "АВТОГЛАСС-М" прошло около полутора месяцев, все это время автомобиль находился в эксплуатации у истицы. Гарантийный срок ответчика на проведенные слесарные работы составляет 30 суток.
11 ноября 2008 года истица вновь обратилась к ответчику с похожими проблемами своего автомобиля. Ответчиком был составлен заказ-наряд N ... При проведении диагностических работ было выявлено отсутствие компрессии в 4 цилиндре двигателя и как следствие выход из строя модуля зажигания.
Были проведены работы по замене модуля зажигания 4-го цилиндра, истице рекомендовано заменить шатунно-поршневую группу, от указанного ремонта доверенное лицо истицы отказался.
Представитель ответчика указал на то, что истица получила качественно выполненную исполнителем работу в рамках сделанного заказа и заключенного договора, все заказанные истицей работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.
Кроме того, представитель ответчика указал и на то, что по заказ-наряду N ... от 11.11.2008 года истица оплатила только 3.400 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком, тогда как стоимость произведенных работ по наряд-заказу составила 30.120 руб.
Помимо этого, представитель ответчика указал и на то, что при разборки ДВС автомобиля истца выяснилось, что ДВС находится в крайне изношенном состоянии, истица была предупреждена о необходимости капитального ремонта двигателя, однако от проведения ремонта отказалась.
Представитель ответчика указал и на то, что с заключением эксперта Б.В.В. ответчик не согласен, так как о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся и Г.Е.М. на ее проведении не присутствовал (докладная).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж.Е.В. по доводам кассационной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая спор и отказывая Ж.Е.В. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу установлено, что Ж.Е.В, является владельцем автомашины Тойота Витц, 1999 года выпуска, гос. номер ...
24 сентября 2008 года она обратилась в организацию ответчика по поводу ремонта автомобиля, который не набирал скорость, потреблял много топлива, имеется вибрация двигателя.
Согласно заказ-наряда N 2321 от 24.09.2008 года ответчиком были выполнены работы по диагностике двигателя, заменена катушка зажигания, замеру компрессии в цилиндрах двигателя.
За выполнение работ истица оплатила 5.440 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).
Ремонт автомобиля был окончен 29.09.2008 года, истица получила автомобиль, о чем расписалась на заказ-наряде, акте на выполненные работы (л.д. 36).
11 ноября 2008 года истица вновь обратилась в организацию ответчика для ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N ... от 11.11.2008 года.
Согласно заказ-наряду были выполнены работы по ремонту головки блока цилиндров, диагностике двигателя, замене масла.
Стоимость работ по заказ-наряду составила 30.120 руб, тогда как истицей оплачено 3.400 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7, 41-42).
Подпись представителя истца на заказ-наряде свидетельствует о том, что с объемом работ и первоначальной стоимостью заказа согласен (л.д. 7).
Стук в двигателе зафиксирован при его осмотре экспертом Б.В.В. в присутствии Ж.Е.В. и технического директора Г.Е.М. (л.д. 10).
Согласно экспертному заключению Б.В.В, произведенному по заявке истицы, по заказ-наряду от 11.11.2008 года ответчиком были заменены все клапаны и поршневые кольца, актом осмотра установлено, что двигатель находится в рабочем состоянии, когда двигатель работает, слышен стук.
По заключению эксперта у двигателя автомобиля истицы появились неисправности, которые отсутствовали до обращения в организацию ответчика, вследствие критического состояния двигателя автомобиль нельзя использовать по назначению (л.д. 11-12).
Согласно заявлению истицы от 25.12.2008 года она передала мастеру 10.000 руб. перед входом в офис (л.д. 46).
В соответствии с докладной запиской от 15.11.2008 года представитель истицы отказался от проведения капитального ремонта изношенного двигателя (л.д. 49).
Согласно докладной записке от 20.11.2008 года представитель истицы предлагал мастеру деньги для уменьшения работ (л.д. 50).
В соответствии с докладной запиской от 08.12.2008 года представитель истицы настаивал на проведении работ, указанных в заказ-наряде, хотя был предупрежден о возможных негативных результатах такого ремонта (л.д. 51).
25 декабря 2008 года истица обратилась к ответчику с претензией, указала, что отказывается забирать автомобиль из ремонта, поскольку имеется стук в двигателе, (л.д. 8).
27 декабря 2008 года истице был направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость проведения работ по замене шатунно-поршневой группы, от которого представитель истицы отказался, истице предлагалось оплатить произведенный ремонт и забрать автомашину (л.д. 43). Ответ получен истицей 11.01.2009 года.
6 января 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате 13.400 руб. в связи с тем, что имеется стук в двигателе, произведенные работы ухудшили состояние двигателя.
Несмотря на неоднократные уведомления, истица не оплатила в полном объеме за выполненные работы, автомашину не забрала.
В соответствии с представленными документами стоимость двигателя в сборе составляет 393.161 руб., стоимость работ по замене двигателя составляет 21.280 руб. (л.д. 13-14).
Представленными документами подтверждаются расходы истицы на экспертизу в сумме 9.000 руб., юридические услуги в сумме 5.180 руб. (л.д. 15).
Согласно сертификату соответствия N 027572 организация ответчика имеет право производить контрольно-диагностические работы, электротехнические работы, замену агрегатов, ремонт кузовов, окраску автомобилей, тонирование, замену, бронирование стекол (л.д. 34).
Разрешая спор, суд пришел к правомерному вводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости ремонта в размере 5.440 руб.
При этом суд принял во внимание, что истица получила автомобиль после ремонта, выполненного по заказ-наряду N ... от 24.09.2008 года, претензий по качеству ремонта не имела, продолжительное время эксплуатировала автомобиль, в связи с чем доводы истицы о некачественно выполненном ремонте по первоначальному заказ-наряду от 24.09.2008 года являются необоснованными.
Отказывая Ж.Е.В. в иске в части взыскания с ответчика двукратной стоимости двигателя, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ее доводы о том, что двигатель ее автомобиля полностью испорчен по вине ответчика, не нашли своего подтверждения. При этом суд принял во внимание, что истица сдала в ремонт неисправный автомобиль с неисправным двигателем, об изношенности и дефектах которого она была информирована ответчиком, однако она не согласилась на выполнение капитального ремонта двигателя.
Судом установлено, что по заказ-наряду N ... от 11.11.2008 года ответчиком были выполнены работы, указанные в заказ - наряде. Истица не оплатила выполненные работы в размере 30.120 руб., а оплатила только 3.400 руб., что подтверждается кассовым чеком.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в подтверждение своих доводов истица представила суду заключение эксперта Б.В.В, произведенному по заявке истицы, по заказ-наряду от 11.11.2008 года, согласно которого ответчиком были заменены все клапаны и поршневые кольца, актом осмотра установлено, что двигатель находится в рабочем состоянии, когда двигатель работает, слышен стук.
По заключению эксперта у двигателя автомобиля истицы появились неисправности, которые отсутствовали до обращения в организацию ответчика, вследствие критического состояния двигателя, автомобиль нельзя использовать по назначению (л.д. 11-12).
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанному заключению эксперта и указал в решении, почему данные выводы эксперта не могут быть приняты во вниманием судом при разрешении спора и служить основанием для удовлетворения заявленных Ж.Е.В. требований.
Суд указал в решении, что не может принять в качестве доказательства заключение эксперта Б.В.В. о том, что стук в двигателе является результатом некачественного ремонта, произведенного в организации ответчика, поскольку данный вывод эксперта объективными доказательствами не подтвержден.
При этом суд принял во внимание, что эксперт Б.В.В. двигатель не разбирал, производил только визуальный осмотр автомобиля.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы Ж.Е.В. том, что поскольку ответчик отказался после назначения судебной экспертизы судом оплатить ее, то в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд был вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сам по себе факт не оплаты ответчиком экспертизы, не свидетельствует о невозможности ее проведения без участия стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий |
Оганова Э.Ю. |
Судьи |
Горохова Н.А. |
|
Казакова О.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-17023
Текст определения официально опубликован не был