Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17055/2010 Удовлетворяя требования о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и о разделе данного недвижимого имущества, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью истца и ответчика, оспариваемые договоры дарения заключены ответчиком без согласия истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17055/2010

Судебная коллегия по гражданским делами Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационным жалобам ответчика Г.Н.Н. и представителя ответчика К.А.И. по доверенности А.П.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е.Б. к Г.Н.Н., К.А.И. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартир, разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на доли квартир и истребовании долей квартир из незаконного владения, установила:

истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ... года квартиры N ... по ..., заключенного между Г.Н.Н. и ее сыном К.А.И. и договора дарения от ... года квартиры N ... по ..., заключенного также между Г.Н.Н. и ее сыном К.А.И.

Кроме этого, истец просил о разделе названных квартир и истребовании их из незаконного владения ответчика К.А.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и ответчик Г.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года. Названные выше квартиры приобретены по договорам купли-продажи в период брака и являются совместной собственностью, однако, его бывшая супруга подарила квартиры своему сыну ... К.А.И., не имея его Г.Е.Б. согласия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков возражал против иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор дарения одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: ... от ..., заключенный между Г.Н.Н. и К.А.И.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: ..., от ... г., заключенный между Г.Н.Н. и К.А.И.

Признать за Г.Е.Б. право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: ... и на одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке раздела совместно нажитого имущества в период брака с Г.Н.Н.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.А.И. на одну вторую долю квартиры N ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... и на одну вторую долю квартиры N ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Г.Е.Б. на одну вторую долю в каждой квартире по указным адресам.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику К.А.И. совершать любые сделки по принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., обременять спорную квартиру правами каких-либо лиц, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности К.А.И. по определению Измайловского районного суда г. Москвы от ... г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение суда принесены кассационные жалобы ответчиком Г.Н.Н. и представителем ответчика К.А.И. - А.П.В., в которых ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что истец Г.Е.Б. и ответчик Г.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года.

В период брака супругами Г. ... г. по договору купли-продажи приобретена в собственность на имя Г.Н.Н. двухкомнатная квартира N ... в ... и ... г. также в собственность Г.Н.Н. приобретена по договору купли-продажи двухкомнатная квартира N ... в ...

Кроме этого, судом установлено, ... Г.Н.Н. подарила названные выше квартиры К.А.И., заключив с ним договоры дарения.

При этом, Г.Н.Н., при заключении договоров дарения, представлено, выданное истцом ... г. согласие, в котором указано, что оно выдано на имя Г.Н.Н. на приобретение любым предусмотренным действующим законодательством способом любого недвижимого имущества, за счет средств, нажитых в период их брака, за цену и на условиях по ее усмотрению, и на отчуждение любого недвижимого имущества, приобретенного в период их брака, за цену и на условиях по ее усмотрению, которое нотариально удостоверено (л.д. 37).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истцом на имя ответчицы выдано нотариально удостоверенное согласие на приобретение недвижимого имущества, либо на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в период брака, за цену и на условиях по ее усмотрению. При этом, согласия на отчуждение недвижимого имущества путем заключения безвозмездного договора дарения, истец не давал. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества по безвозмездным сделкам являются правильными и соответствующими материалам дела.

Поскольку, судом установлено, что спорное имущество является общим имуществом супругов Г., исходя из равенства долей в этом имуществе, суд правомерно, признав недействительными договоры дарения в 1\2 части каждого, признал право собственности на эти части в каждой из квартир за истцом. При этом судом принято во внимание то, что ответчик Г.Н.Н. своей частью в общем имуществе супругов распорядилась путем заключения сделки дарения своему сыну К.А.И.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что судом неправильно применены положения ст. 35 СК РФ и что судом не выяснялся вопрос о том, знал ли одаряемый К.А.И. о несогласии истца на отчуждение имущества, признаются несостоятельными, поскольку, разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 35 СК РФ, так как спор возник в отношении недвижимого имущества и, в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариальное удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. По данному делу такого согласия истца не имелось.

Положения ч. 2 ст. 35 СК РФ в данном случае не подлежат применению, так как предусматривают порядок отчуждения иного имущества, а не недвижимого.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнении, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат иное толкование норм материального права и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Пономарев А.Н.