Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17061 Отказывая в признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории РФ, суд исходил из того, что законодательство о беженцах не распространяется на заявителя в связи с совершением последним тяжкого преступления вне пределов территории РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-17061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Х.М.Р. по доверенности М.Р.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года, которым в удовлетворении заявления Х.М.Р. об отмене решения Федеральной миграционной службы России N ... от ... г., вынесенного по жалобе Х.М.Р. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано, установила:

Х.М.Р. обратился в суд с заявлением о признании решения Федеральной миграционной службы России N ... от ... года, вынесенного по жалобе Х.М.Р. на решение УФМС России по г. Москве об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, незаконным и необоснованным, нарушающим право на получение временного убежища на территории РФ, отмене указанного решения, обязании ФМС России устранить допущенные нарушения, мотивируя свое обращение тем, что имеется серьезный риск применения к нему пыток в стране его гражданской принадлежности, в обжалуемом решении неправильно указаны фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно интерпретирован момент обращения за убежищем в России, отсутствуют ответы на доводы жалобы об угрозе применения к заявителю пыток в ...

Басманный районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение суда, об отмене которого просит представитель Х.М.Р. по доверенности М.Р.С. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседании судебной коллегии Х.М.Р. и его представитель Р.Е.З. доводы жалобы поддержали.

Представитель ФМС России по доверенности К.Е.Д. явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, решением ФМС России N ... от ... г. в удовлетворении жалобы гражданина ... Х.М.Р. на решение УФМС России по г. Москве об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации было отказано, решение Управления ФМС России по г. Москве от ... г. признано правомерным. В ... году Х.М.Р. обращался в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем, однако решением от ... г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что оснований для предоставления Х.М.Р. временного убежища по п.п. 1 п. 2 ст. 12 Федерального Закона РФ "О беженцах" как лицу, имеющему основания для признания беженцем, не усматривается.

В судебном заседании было установлено, что Х.М.Р. преследуется властями Республики ... по подозрению в совершении ... деяния, предусмотренного ст. ... Республики ..., которое имело место в ... г. В Российскую Федерацию Х.М.Р. прибыл в ... г. С заявлением о присвоении ему статуса беженца Х.М.Р. обратился после того, как правоохранительные органы Республики ... обратились в ... с ходатайством о выдаче Х.М.Р. Указанные обстоятельства были проверены при рассмотрении жалобы Х.М.Р. отражены и оценены в решении ФМС России N ... от ...

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона положения настоящего Федерального закона на Х.М.Р. не распространяются. Оценка обоснованности предъявляемого обвинения в компетенцию миграционных органов не входит.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Х.М.Р. правомерно было отказано в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по г. Москве об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Басманного районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Кобыленкова А.И.

Сорокина Л.Н.