Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17108 Удовлетворяя требование о признании права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что истицей выполнены обязательства субинвестора по оплате полной стоимости квартиры согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома, вследствие чего отказ ответчика в передаче ей комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, является незаконным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.,

при секретаре О.Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г., которым постановлено:

признать за С.Е.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью 162,7 кв.м.

Право собственности возникает с момента регистрации права в УФРС по г. Москве, установила:

С.Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мотивируя требование тем, что 24.05.2004 г. С.С.А. с ответчиком был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в тот период она состояла с С.С.А. в браке и согласно брачному договору к ней перешли права и обязанности субинвестора по указанному договору, обязанности субинвестора по полной оплате инвестиционной стоимости указанной квартиры выполнены, ею подписан акт приема-передачи квартиры, однако ответчик не передает ей комплект документов, необходимых для регистрации ее права собственности на квартиру, что нарушает ее права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 25).

Представитель 3-го лица Правительства Москвы в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Москвы (л.д. 38).

Суд постановил вышеуказанное решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ЗАО "Строительное управление N 155".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, 24.05.2004 г. между С.С.А. и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 6-7), согласно которому С.С.А., являясь субинвестором, обязался принять долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, путем инвестирования одной 4-комнатной квартиры общей площадью 161,4 кв.м., расположенной на 9 этаже секции 1. Размер инвестиционного взноса составил 8 660 803 руб. 09 коп.

С.С.А. надлежащим образом исполнил обязательство по инвестиционному договору, что подтверждено платежными документами (л.д. 37).

30 июля 2008 г. между супругами С.С.А. и С.Е.И. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Л.А.Н., зарегистрированный в реестре (л.д. 31-32), согласно п.п. 2.3; 2.3.4 которого прекращено право общей совместной собственности на денежные средства, инвестированные в строительство, и к С.Е.И. перешли права и обязанности субинвестора по указанному договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право получить указанное жилое помещение в собственность, однако не имеет возможности оформить право собственности.

Ссылка ЗАО "Строительное управление N 155"" о том, что суд необоснованно признал за С.Е.И. право собственности на квартиру, поскольку в договоре о долевом участии в строительстве дома была указана общая ориентировочная площадь квартиры - 161,4 кв.м., а по обмерам БТИ общая площадь помещения увеличилась на 3,3 кв.м., а обязательства по доплате за превышение общей площади истицей не исполнены, несостоятельна, поскольку из договора о долевом участии в строительстве жилого дома следует, что за квартиру общей площадью 161,4 кв.м. инвестиционный взнос субинвестора составлял 8 660 803,09 руб. (л.д. 6), согласно экспликации по обмеру БТИ общая площадь квартиры составила 162,7 кв.м., а по платежному поручению С.С.А. было перечислено 8 770 960 руб. (л.д. 37). В соответствии с п. 4.1 договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет 53 660 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что обязательства субинвестора по оплате полной стоимости квартиры согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома выполнены и обоснованно признал за истицей право собственности на спорную квартиру.

Между сторонами отсутствует какой-либо спор в отношении передачи истице конкретной квартиры, дом, в котором находится спорная квартира введен в эксплуатацию, что не отрицали стороны в заседании судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали бы его выводы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Малыхина Н.В.

Ионова И.А.