Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17113 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда, причиненных неправомерными действиями нотариуса, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ущерб истице причинен по вине нотариуса, поскольку завещание и доверенность были составлены последним от имени лица, не признанного на тот момент недееспособным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.,

при секретаре О.Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А. дело по кассационной жалобе С.Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к нотариусу города Москвы Р.Л.Б. о возмещении имущественного вреда - отказать, установила:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Р.Л.Б. о возмещении ущерба, мотивируя требование тем, что 25 июля 2007 г. нотариус Р.Л.Б. составил от имени ее покойной матери С.Л.Р. завещание, по которому все ее имущество переходило мужу А.С.И., а также была составлена доверенность А.С.И. на право распоряжения имуществом, документы были составлены по заявлению А.С.И., который на тот момент не имел на то полномочий, по состоянию на 25.07.2007 г. С.Л.Р. была тяжело больна и по своему состоянию здоровья не могла выражать свое волеизъявление. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. указанные завещание и доверенность признаны недействительными, для восстановления нарушенного права на получение наследства она должна понести расходы в размере 237 500 руб. Истица обосновывала требование тем, что в результате неправомерных действий нотариуса Р.Л.Б. ей причинен ущерб в указанном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Н.В. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на нотариуса города Москвы по выплате истице требуемой денежной суммы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ущерб истице причинен по вине нотариуса Р.Л.Б.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. удовлетворены исковые требования С.Н.В. к А.С.И., Ф.Е.С. и доверенность, сделки по отчуждению квартиры, земельного участка и завещание от имени С.Л.Р. признаны недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При этом суд взыскал со С.Н.В. в пользу Ф.Е.С. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 237 500 руб. Данным решением вина нотариуса Р.Л.Б. в совершении указанных сделок с нарушением закона не установлена.

Суд правильно исходил из того, что на момент совершения сделок С.Л.Р. не была признана недееспособной, нарушений закона со стороны нотариуса Р.Л.Б., которые могли бы стать самостоятельным основанием для признания сделок недействительными, Черемушкинским районным судом г. Москвы от 24.06.2009 г. установлено не было, в связи с чем нотариус, удостоверивший указанные сделки, не может нести имущественную ответственность за их удостоверение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы были аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод С.Н.В. о том, что суд не учел, что на Комиссии профессиональной чести нотариусов г. Москвы рассматривались действия нотариуса Р.Л.Б. при совершении им указанных нотариальных действий и ему были сделаны замечания за выявленные комиссией нарушения, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку вина нотариуса Р.Л.Б. в причинении истица данным заключением комиссии не подтверждена.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Малыхина Н.В.

Ионова И.А.