Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17114 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать приказы о начислении надбавок стимулирующего характера и премировании сотрудников организации, суд исходил из того, что по заявлению работника ему могут быть выданы документы, которые связаны с работой лишь данного конкретного работника, а не других работников организации

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре О.Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Л.Е.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.Е.Е. к Государственному учреждению Центр социального обслуживания "Ломоносовский" о признании незаконным отказа в выдаче приказов о начислении сотрудникам ГУ ЦСО "Ломоносовский" надбавок стимулирующего характера, обязании выдать приказы о начислении сотрудникам ГУ ЦСО "Ломоносовский" надбавок стимулирующего характера и премировании сотрудников ГУ ЦСО "Ломоносовский" за 2009-2010 г.г. - отказать, установила:

Л.Е.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Центру муниципального обслуживания "Ломоносовский" о признании незаконным отказа в выдаче приказов о начислении сотрудникам ГУ ЦСО "Ломоносовский" надбавок стимулирующего характера, об обязании выдать приказы о начислении надбавок стимулирующего характера и премирования сотрудников ГУ ЦСО "Ломоносовский" за 2009-2010 г.г., указывая на то, что она работает в должности психолога 13 разряда отделения социальной реабилитации инвалидов в ГУ ЦСО "Ломоносовский" с 01.08.2006 года. Ею было подано заявление работодателю с просьбой начислить ей 100% надбавку к окладу в связи со сложностью выполняемой ею работы, однако в удовлетворении ее заявления было отказано. Для правильной оценки действий работодателя, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей приказов о начислении надбавок другим сотрудникам ГЦ ЦСО "Ломоносовский", однако работодатель ответил ей также отказом в выдаче данных документов, с чем она не согласна, и просила признать отказ в выдаче ей документов незаконным, ссылаясь на то, что без вышеуказанных документов она не может понять причину лишения ее премии и персональной надбавки.

Истица Л.Е.Е. в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ЦСО "Ломоносовский" в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Л.Е.Е., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Е.Е., директора ГУ ЦСО "Ломоносовский" г. Москвы - К.Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что Л.Е.Е. на основании приказа N 38/К и трудового договора от 01.08.2006 г. была принята на работу в ГУ ЦСО "Ломоносовский" на должность психолога 9 разряда.

Согласно п. 4.1.7 коллективного договора ГУ ЦСО "Ломоносовский", действующего с 3 сентября 2008 по 31 августа 2011 года, по согласованию с профкомом работодатель устанавливает надбавки к должностным окладам за сложность, напряженность в работе, высокое профессиональное мастерство и качество труда в размере до 100% должностного оклада работника.

Как усматривается из раздела V Положения об оплате труда ГУ ЦСО "Ломоносовский" перечень должностей работникам, которым устанавливается доплата, и размер доплаты определяется руководителем Центра на основании приказа по Центру и по согласованию с выборным представителем от профсоюзной организации или от трудового коллектива.

Работникам Центра могут устанавливаться доплаты к должностным окладам (тарифным ставкам) за совмещение должностей (профессий), расширенные зоны обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, а также за выполнение наряду со своей работой обязанностей временно отсутствующего работника.

3 декабря 2009 года Л.Е.Е. обратилась к директору ГУ ЦСО "Ломоносовский" с заявлением о выплате ей ежемесячной надбавки в размере 100% от должностного оклада за сложность, напряженность в работе, высокое профессиональное мастерство и качество труда, которое было в установленном порядке рассмотрено на заседании комиссии по премированию и материальному поощрению работников ГУ ЦСО "Ломоносовский" 21 января 2010 года.

Согласно протокола N 2-КПН от 21.01.2010 г. заседания комиссии по премированию и материальному поощрению работников ГУ ЦСО "Ломоносовский", в удовлетворении заявления Л.Е.Е. было отказано, так как комиссия установила, что выполняемая истицей работа не выходит за рамки ее должностных обязанностей.

Л.Е.Е. обратилась к директору ГУ ЦСО "Ломоносовский" с заявлением о выдаче ей приказов о начислении сотрудникам ГУ ЦСО "Ломоносовский" надбавок стимулирующего характера, об обязании выдать ей приказы о начислении сотрудникам ГУ ЦСО "Ломоносовский" надбавок стимулирующего характера и премировании других сотрудников ГУ ЦСО "Ломоносовский" за 2009-2010 г.г., однако письмом за N 614 от 18.12.2009 года ГУ ЦСО "Ломоносовский" в удовлетворении указанного заявления Л.Е.Е. отказал.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что отказ работодателя предоставить Л.Е.Е. приказы о начислении сотрудникам ГУ ЦСО "Ломоносовский" надбавок стимулирующего характера, об обязании выдать ей приказы о начислении сотрудникам ГУ ЦСО "Ломоносовский" надбавок стимулирующего характера и премировании сотрудников ГУ ЦСО "Ломоносовский" за 2009-2010 г.г. являлся обоснованным, поскольку согласно ст. 62 ТК РФ работодатель по заявлению работника обязан ему выдать лишь копии трудовых документов, касающихся непосредственно работы данного конкретного работника, и закон не возлагает на работодателя обязанности по выдаче работнику документов, связанных с исполнением трудовых обязанностей других работников организации.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что фактически Л.Е.Е. не согласна с решением комиссии по премированию и материальному поощрению работников ГУ ЦСО "Ломоносовский" 21 января 2010 года (протокол N 2- КПН от 21.01.2010 г.) об отказе в выплате ей ежемесячной надбавки в размере 100% от должностного оклада за сложность, напряженность в работе, высокое профессиональное мастерство и качество труда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно разъяснил истице право на обжалование вышеуказанного решения в установленном законом порядке, в связи с чем, истица при рассмотрении ее жалобы на вышеуказанное решение комиссии не лишена права заявить ходатайство об истребовании необходимых для данного дела документов у ответчика.

Поскольку суд не установил каких-либо нарушений трудовых прав истицы со стороны ГУ ЦСО "Ломоносовский", то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.Е.Е. о признании незаконным отказа в выдаче приказов о начислении сотрудникам ГУ ЦСО "Ломоносовский" надбавок стимулирующего характера, об обязании выдать приказы о начислении сотрудникам ГУ ЦСО "Ломоносовский" надбавок стимулирующего характера и о премировании других сотрудников ГУ ЦСО "Ломоносовский" за 2009-2010 г.г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что перечень документов, которые обязан согласно ст. 62 ТК РФ выдать работодатель работнику, связанных с работой не является исчерпывающим и может включать разные документы, в том числе и о начислении надбавок другим работникам, не влечет отмену решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу, что по заявлению работника ему могут быть выданы документы которые связаны с работой лишь данного конкретного работника, а не на других работников организации.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, толкование закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Ионова И.А.

Малыхина Н.В.