Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-17116 Отказывая в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица, совершенных в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-17116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Ионовой И.А.,

с участием адвоката К.Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А. дело по частной жалобе П.И.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:

отказать П.И.Л. в принятии заявления об оспаривании действий старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС САО г. Москвы капитана милиции Б.А.М., установила:

П.И.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС САО г. Москвы капитана милиции Б.А.М., указывая на то, что старший инспектор ОБ ДПС САО г. Москвы капитан милиции Б.А.М. проводил административное расследование по факту ДТП и им был составлен протокол, в котором она была признана виновной в оставлении места ДТП после наезда на стоящее транспортное средство ДЭУ Нексия, в ходе данного административного расследования Б.А.М., как должностное лицо в рамках своих полномочий не совершил необходимые действия, а именно не назначил автотехническую экспертизу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П.И.Л. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.И.Л., адвоката в ее интересах, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Решая вопрос о возможности принятия заявление П.И.Л. к производству суда, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, учитывая изложенные в заявлении обстоятельства, суд правомерно отказал заявителю в принятии указанного заявления.

Оставляя определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что поскольку указанные заявителем вопросы подлежат разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении, то заявление П.И.Л. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания действий при производстве по делу об административном правонарушении. Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, и их действия исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства, однако возражения на данные акты и указания на совершение должностными лицами незаконных действий при привлечении к административной ответственности могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в заявлении П.И.Л. указала, что имеется решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г., которым ей отказано в удовлетворении требований к Управлению ГИБДД ГУВД по г. Москве, Департаменту финансов города Москвы и УВД САО г. Москвы о возмещении убытков, причиненных ей незаконными действиями старшего инспектора ОБ ДПС САО г. Москвы капитана милиции Б.А.М.

При таких данных суд правомерно отказал в принятии заявления П. об оспаривании действий старшего инспектора ОБ ДПС САО г. Москвы капитана милиции Б.А.М.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Ионова И.А.