Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17118 Частично удовлетворяя требование о выплате страхового возмещения, суд исходил из доказанности факта хищения транспортного средства истца, застрахованного ответчиком, кроме того, условие договора страхования о том, что хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем, не соответствует действующему гражданскому законодательству

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката М.О.С.,

при секретаре О.Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Р.А.В. страховое возмещение в сумме 803 657 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 161 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 369 руб. 91 коп., а всего 850 189 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Р.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2009 г. с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Acura MDX, принадлежащего ему на праве собственности, в период действия договора 02.09.2009 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом с парковочной площадки за его домом, по данному факту было возбуждено уголовное дело, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 803 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 16 958 руб. 40 коп.

Представитель ответчика иск в суде не признал, пояснив, что при заключении договора страхования стороны установили, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) ТС с оставленными в нем регистрационными документами (ПТС и (или) свидетельство регистрации и (или) ключом от замка зажигания, за исключением хищения ТС путем грабежа или разбоя.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ЗАО "Страховая Группа "УралСиб".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что 16.02.2009 г. между сторонами заключен договор страхования КАСКО автомобиля Acura MDX по рискам "хищение + ущерб" на сумму 850 000 руб. 03.09.2009 г. застрахованный автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и по данному факту постановлением от 03.09.2009 г. было возбуждено уголовное дело.

Постановлением ст. следователя СУ при УВД по Щелковскому муниципальному району от 03.11.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено и объявлен розыск лиц, совершивших данное преступление (л.д. 17).

25.11.2009 г. Р.А.В. в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что застрахованный автомобиль был похищен с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

При удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а такого основания для отказа в выплате страхового возмещения в результате угона транспортного средства как оставление в нем регистрационных документов законом не предусмотрено и не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

При таких обстоятельствах суд с учетом износа правомерно взыскал с ответчика в пределах страховой суммы страховое возмещение в размере 803 657 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно сумму страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 г. по день вынесения решения суда - 26.02.2010 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод представителя ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о том, что страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, так как стороны в договоре страхования установили, что страховым случаем не является утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, и при заключении данного договора страхования положение страхователя не было ухудшено по сравнению с теми нормами, которые установил закон, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно установил факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, так как законом не предусмотрено такое оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Ионова И.А.

Малыхина Н.В.